Порядок пользования жилым помещением - гражданское законодательство и судебные прецеденты

г. по делу по иску Молчанова В.И. к Маруженко Н.И. и Маруженко Н.Н. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определен порядок пользования спорной квартирой исковые требования Молчанова В.И. удовлетворены - он вселен в жилое помещение - квартиру № <...> в доме <...> по ул. <...>. Выделена в пользование Молчанову В.И. комната общей площадью 14 кв.м, а Маруженко Н.И. и Маруженко Н.Н. две жилые комнаты общей площадью 41,4 кв.м; места общего пользования: кухня, площадью 5,8 кв.м, ванная комната - 2,3 кв.м, туалет - 1,2 кв.м, коридор - 16,5 кв.м оставлены в общем пользовании сторон. Возложена обязанность на Маруженко Н.И. и Маруженко Н.Н. не препятствовать Молчанову В.И. в пользовании жилым помещением , общей площадью 14 кв.м, а также местами общего пользования: кухней площадью 5,8 кв.м, ванной комнатой - 2,3 кв.м, туалетом - 1,2 кв.м, коридором - 16,5 кв.м, выдать Молчанову В.И.

помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, либо - в случае отсутствия потребителя в указанном помещении в связи с чрезвычайными обстоятельствами независимо от возможности или невозможности установления прибора учета, соблюдении срока обращения с заявлением. Установленный жилищной инспекцией факт временного отсутствия потребителя в своем помещении не может рассматриваться как необходимое и достаточное условие для соответствующего перерасчета. Отсутствие соглашения между собственниками жилого помещения в отношении порядка пользования жилым помещением , установки прибора учета не может рассматриваться в качестве технической невозможности установки данного прибора учета. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для

коммунальной квартире без письменного согласия истцов. При этом суд исходил из того, что какого-либо соглашения между собственниками комнат в коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры не заключалось, в том числе не определен порядок пользования общими помещениями в коммунальной квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам. Таким образом, передача ответчиками принадлежащих им комнат во владение и пользование другим лицам без согласия истцов, свидетельствует о нарушении прав и интересов истцов на владение и пользование общим имуществом в коммунальной квартире. Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд указал на то, что ФИО8 на момент рассмотрения настоящего дела является собственником 1/4 доли комнаты № 1 в спорном жилом помещении , в связи с чем на законных основаниях вселена и поставлена на регистрационный учет по указанному адресу, а ФИО10. и ФИО9 в спорном жилом помещении не зарегистрированы и фактически не проживают, договоры безвозмездного пользования

обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «32 мая 2017 года, после вступления настоящего решения в законную силу, отменено. Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства: - заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска определен порядок пользования жилым помещением 39 дома № 16 Енисейского микрорайона, с 28.11.2016 площади в платежных документах собственников вышеуказанной квартиры были изменены ООО «ЖЭО-2 г. Саяногорска» в соответствии с решением суда, поскольку смена одного из собственников не является основанием для пересмотра порядка пользования; - вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Саяногорска является обязательным, изменение порядка возможно только на основании решения суда при вновь возникших обстоятельствах; порядок пользования данной квартирой сложился с 2008 года,

квартира, располагающаяся по адресу: г. Екатеринбург, ул. *, д. 78, кв. *. Соответственно отказ в ее исключении из конкурсной массы противоречил бы соблюдению принципа баланса интересов кредиторов и должника в рамках рассмотрения дела о банкротстве гражданина. Отклоняя доводы кредиторов о наличии обстоятельств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны должника, суд первой инстанции указал, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбург от 14.06.2023 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. *, д. 78, кв. *, определен путем выделения в пользование ФИО2 жилой комнаты площадью 8,9 кв. м, в пользование ФИО1 - жилой комнаты площадью 17,5 кв. м и балкона площадью 5,5 кв. м, места общего пользования (коридор, кухня, туалет и ванная комната) оставлены в совместном пользовании. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.09.2023 решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 14.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная

оплаты долга. Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартирам № 18 по ул. Атласова 22, № 52 по ул. ФИО15 11, № 83 по ул. ФИО15 29 в г. Петропавловск-Камчатском на сумму 121 991 рубль 84 копейки истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование позиции заявитель жалобы указывает, что между проживающими в спорных жилых помещениях определены порядок пользования жилым помещением и доля в плате жилищно-коммунальных услуг, поэтому заселенные граждане, не являющиеся членами семьи, должны самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма, что влечет для округа наступление неблагоприятных последствий. Апеллянт считает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2017 по делу № А24-5148/2017 подтверждена правомерность начисления истцом платы за жилищно-коммунальные услуги на общедомовые нужды собственнику указанных жилых помещений, исходя из нераспределенной между нанимателями площади жилого помещения, в

управления также не было. Ссылка в предписании на ст. 155 ЖК РФ не может свидетельствовать о нарушении обществом жилищного законодательства, поскольку в ней содержатся общие положения о внесении платы за пользование коммунальными услугами. Она, как и иные нормы права, не содержит обязанность управляющей компании самостоятельно производить перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги в отсутствие соответствующих документов от участников долевой собственности жилых помещении в МКД. После вынесенного решения Промышленным районным судом г. Ставрополя от 11.02.2004 порядок пользования жилым помещением между сособственниками не менялся. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.07.2017, которым отказано ФИО4 в признании недействительным договора купли-продажи доли и на которое ссылается управление, порядок пользования жилым помещением также не определялся, в связи с чем он остается ранее установленным решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 11.02.2004 и, как следствие, остается прежним несение расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у общества не

данной квартиры является ФИО5 (1\2 доли), который в квартире не проживает. В квартире фактически проживает истец с супругом и бывший собственник 1\2 доли квартиры ее отец ФИО6, который подарил свою долю квартиры ФИО5 Квартира общей площадью 62,5 кв.м. состоит из комнат площадью 15,0 кв.м. и 20,8 кв.м. Фактическое пользование сложилось следующим образом: ФИО1 с супругом занимают комнату 20,8 кв.м., а проживающий в квартире ФИО6 занимает комнату 15,0 кв.м. В этой связи, просила определить порядок пользования жилым помещением , выделив ей в пользование комнату площадью 20,8 кв.м. В пользование ФИО5 определить комнату площадью 15,0 кв.м. Кухню, коридор, туалет, ванную, кладовую, шкаф оставить в совместное пользование. В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 требования уточнила (л.д.58-59), просила суд определить следующий порядок пользования жилым помещением: выделить в пользование ФИО1 комнату площадью 20,8 кв.м. совместно с лоджией имеющей выход из комнаты. В пользование ФИО5 определить комнату площадью 15,0 кв.м. с балконом, имеющим выход из комнаты,

и для него данное жилое помещение является единственным жильем. Жилое помещение состоит из пяти комнат, общая площадь квартиры – 133,4 кв.м., жилая площадь -75,7 кв.м. Площадь комнат первого этажа 15,1 кв.м. (изолированная). 21,7 кв.м (смежная(проходная), 8,4 кв.м. смежная (запроходная). Площадь комнат второго этажа: 17,4 кв.м (изолированная), 13,1 кв.м (изолированная). Площадь кухни 15,3 кв.м. В жилом помещении 2 санузла. Также ФИО1 указал, что двадцать лет назад между ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5 сложился устоявшийся порядок пользования жилым помещением (квартирой по адресу: ...), согласно которому комнату на втором этаже площадью 17,4 кв.м получает в единоличное пользование ФИО2, комнату на 2 этаже площадью 13,1 кв.м получает в единоличное пользование ФИО1, комнату на первом этаже площадью 15,1 кв.м получает в единоличное пользование ФИО4. комнату на первом этаже площадью 21,7 кв.м. получает в единоличное пользование ФИО5, комнату на первом этаже площадью 8,4 кв.м получает в единоличное пользование ФИО3 Указанные собственники до 25 ноября 2020 г.