рождения, достиг возраста 27 лет 29 мая 2017 года. С 3 марта 1997 года ФИО1 проживал в общежитии по адресу: <адрес>, регистрации по указанному адресу не имел. В период с 6 июля 2010 года по 25 сентября 2018 года гражданин ФИО1 по адресу: <адрес>, где также постоянной или временной регистрации не имел. Письменным ответом на обращение военного комиссара Чертановского района ЮАО г. Москвы от 20 июля 2017 года, административному истцу был разъяснен порядок постановки на воинский учет . Вместе с тем, как установлено судами обеих инстанций, в период призывного возраста административный истец на воинский учет не встал, в учетно-алфавитной книге призывников Чертановского района ЮАО г. Москвы не значится. При этом, 25 сентября 2018 года, то есть после достижения 27-летнего возраста ФИО1 был зарегистрирован по месту проживания по адресу: <адрес>. 30 ноября 2018 года призывной комиссий муниципального образования «Бирюлево-Западное» города Москвы было принято решение о зачислении ФИО1 в запас по
что ФИО1 проживает в указанном жилом помещении вместе с сыном – ФИО7 При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО7 проживает в квартире по месту своей регистрации и ведет общее хозяйство с заявителем, а его отсутствие в указанном жилом помещении носит временный характер. Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что ФИО7 по месту жительства не состоит на воинском учете, указанному выводу не противоречит, поскольку нормы, регулирующие порядок постановки на воинский учет на сложившиеся правоотношения не влияют. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется. Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2013 г. по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника Федерального государственного казенного образовательного учреждения «Институт береговой охраны ФСБ России» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
такую справку не выдавали. Согласно заключению эксперта <№> от <дата> года подпись от имени С. И.Н., расположенная в справке о прохождении службы в <данные изъяты> от <дата> года выполнена не самой С., а другим лицом с подражанием подписи С. ( не исключая перекопировки «на просвет» (<данные изъяты> Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. В.В. суду показал, что <дата> года ФИО1 уволен из органов внутренних дел по собственному желанию. При увольнении ему разъяснялся порядок постановки на воинский учет после увольнения со службы в органах внутренних дел, о чем он заверил своей подписью в листе беседы. Кроме того, в извещении от <дата> года в отдел Военного Комиссариата <данные изъяты> об увольнении с <дата> года ФИО1 собственноручно подтвердил, что он с порядком постановки на воинский учет ознакомил, заверил подписью. Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он должен был явиться в военкомат только при получении повестки, полностью опровергаются исследованными судом доказательствами. Судом
