главой VI настоящего Федерального закона. Как усматривается из представленных истцом документов, решениями налогового органа от 22 июня 2017 года за №8487 А и решением от 04 августа 2017 года за №10720 А ответчику было отказано во внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц, связанных с изменением местонахождения юридического лица. То есть, ООО «Прогресс» проигнорировало требования действующего законодательства, как в части сроков предоставления сведений об изменении адреса местонахождения юридического лица, так и порядка предоставления документов в налоговый орган. Указанные решения, в совокупности с установленными обстоятельствами, суд, по правилам ст. 71 АПК РФ, оценивает как констатацию факта отсутствия нахождения юридического лица, по адресу как указанному в ЕГРЮЛ, так и по адресу, указанном в договоре аренды №3/2017 от 27 марта 2017 года. При этом, учитывая осведомленность ответчика о поданном иске, действия общества граничат со злоупотреблением правом. Также суд принимает во внимание, что с марта 2017 года никаких ходатайств и документов от
своих требований и возражений, а в силу статьи 59 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом приведенных норм суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений. Оценив документы, представленные Инспекцией в материалы дела, суд полагает, что доводы Инспекции несостоятельны. При указанных обстоятельствах, суд считает, что вывод Инспекции нарушении Заявителем порядка предоставления документов в налоговый орган для обоснования налоговой ставки «0» и налоговых вычетов несостоятелен. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: Заявленные ЗАО «Готика» требования удовлетворить. Признать недействительным Решения от 20.10.2005 №12-06/182 об отказе ЗАО "Готика" в возмещении налога на добавленную стоимость по реализации товаров на экспорт в июне 2005г. и возврате НДС в сумме 540378,00 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый апелляционный суд в течение месяца после
о неправомерности принятия сумм НДС к вычету по исправленным счетам-фактурам, несостоятелен. Довод налогового органа о представлении платежного поручения от 10.02.2005г. № 1293 только в материалы дела, не принимается во внимание, поскольку согласно ст. ст. 171, 172 НК РФ правомерность вычетов обусловлена наличием документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, а не только представлением документов в налоговый орган. Кроме того, ст. ст. 171, 172 НК РФ регулируется порядок применения налоговых вычетов налогоплательщиком, а не порядокпредоставлениядокументов в налоговый орган. Таким образом, наличие у Общества первичных документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по НДС за февраль 2005 г., не является основанием для их обязательного представления в налоговый орган вместе с декларацией, платежное поручение от 10.02.2005 г. №1293 не истребовалось налоговым органом при проведении проверки и у налогового органа отсутствовали сомнения по уплате Обществом стоимости товаров поставщику. Довод налогового органа о том, что судом необоснованно приняты во вниманиепредставленные в Арбитражный суд г.
сертификата ключа подписи (пункт 5 Письма ФНС РФ от 24.01.2011 № 6-8-04/0002@ «О направлении Методических рекомендаций по формированию информационного сообщения о доверенности»). Таким образом, как следует из приведенных положений гражданского и налогового законодательства, а также ведомственных актов ФНС России следует, что до совершения представителем налогоплательщика юридически значимых действий в налоговый орган должна быть представлена соответствующая доверенность (оригинал либо заверенная копия) на бумажном носителе. Из вышеуказанных положений статьи 23 НК РФ следует, что порядокпредоставлениядокументов в налоговый орган, подтверждающих полномочия представителя, предусмотрен в трех формах: лично или через представителя (на бумажном носителе) либо путем направления электронных образов документов через оператора электронного документооборота. Согласно пункту 3 статьи 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Принимая во внимание то, что нормы налогового законодательства не устанавливают требований к формату доверенности, а отсылают к
факта не предусмотрено нормами Порядка предоставления субсидий, и кроме того для этой категории товаропроизводителей предусмотрены иные меры государственной поддержки (т. 3 л.д. 121). В остальной части оспариваемые нормы Постановления № 22-п и Постановления № 71-п прав административного истца не нарушают и не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Доводы представителя административного истца о нарушении прав Колхоза имени 19 Партсъезда исключением подпункта 7 пункта 2.3 Порядка, которым предусматривалось предоставление в числе иных документов для получения субсидии документов, подтверждающих оплату сельскохозяйственными товаропроизводителями имеющейся налоговой задолженности на первое число месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется заключение соглашения (при наличии), суд полагает несостоятельными. Анализ оспариваемой нормы в совокупности с содержанием абзаца 4 пункта 2.9 Порядка, устанавливающего одним из оснований для отказа в предоставлении субсидии представление документов, предусмотренных пунктом 2.3 не в полном объеме, свидетельствует, что исключение подпункта 7 пункта 2.3 Порядка уменьшило количество обязательных к подаче документов, но не лишило права на
