постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела. Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 мая и 24 июня 2005 г. между ОАО «Авангард-Агро» и ОАО «Агрофирма Сельхозинвест» заключены договоры выдачи простых векселей на сумму 290 000 евро и 160 000 евро соответственно, срок платежа по векселям - по предъявлению, но не ранее 30 сентября 2020 г. (т. 1, л.д. 11, 14). 25 мая 2005 г. между ЗАО «АВАНГАРД-АГРОХОЛДИНГ» (арендодатель) и ОАО «Агрофирма Сельхозинвест» (арендатор) заключен договор аренды сельскохозяйственной техники сроком на 15 лет. Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств ОАО «Агрофирма Сельхозинвест» передает ЗАО «АВАНГАРД-АГРОХОЛДИНГ» указанные выше простые векселя ОАО «Авангард-Агро» (т.
службы охраны Российской Федерации о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявители жалоб отмечают, что в соответствии с соглашением от 07.12.2012 о порядке расчетов по договору от 19.11.2012 № 128-02/2012 общая сумма выданных векселей (включая спорный вексель) составила 840 961 768 руб. 50 коп., что существенно превышает 25 % от балансовой стоимости активов ООО «ИНТЕРКОМ» и ООО «ГК ПРОМИНГРУПП» на последнюю отчетную дату. Однако суды не учли заявления ответчиков о недействительности спорного векселя в связи с отсутствием одобрения крупной сделки со стороны участников обоих ответчиков. Заявители жалоб, полагая, что акт о частичном исполнении обязательств по векселю от 25.02.2013 фактически является соглашением сторон об изменении отношений, возникших после предъявления к платежу спорного векселя , указывают, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате векселя следует рассчитывать с 01.01.2014. В соответствии с частью 1 статьи
ограниченной ответственностью «НПК «Махаон», Ульяновск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобен», Ульяновск взыскано 500 000 руб. - долга, 11 500 руб. - расходы по госпошлине. В апелляционной жалобе ООО НПК «Махаон», г. Ульяновск, просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2006г. отменить, поскольку срок предъявления простого векселя истек 05.05.06г., что, по мнению заявителя, освобождает его от оплаты при предъявлении векселя после указанной даты. Векселедержатель не предъявил вексель к платежу, нарушив порядок предъявления векселя к оплате. Вексель, предъявленный истцом, нельзя признать законным платежным средством, так как он просрочен и не соответствует формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги. Кроме того, истец не указал в обеспечение чего, был выдан вексель. Не представлены доказательства приобретения данного векселя, отсутствуют документы, подтверждающие отражение данного векселя в документах бухгалтерского учета истца. В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения. В судебном заседании представитель истца просил оставить решение
осуществление или передача которых возможно только при его предъявлении. В силу Федерального закона от 11.03.97 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в настоящее время отношения, связанные с оборотом векселей на территории Российской Федерации, регулируются Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.37 № 104/1341 (далее – Положение). Названным Положением определены обязательные реквизиты, которые должен содержать вексель, требования к его форме, порядок предъявления векселя к оплате и предъявления иска векселедержателем к обязанным лицам в случае неполучения платежа. Согласно статье 75 Положения простой вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму. К простому векселю, по общему правилу, применяются нормы, относящиеся к переводному векселю, перечисленные в статье 77. Согласно статье 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям,
комитета и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение о переводном и простом векселе), пунктами 9 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – постановление Пленумов от 04.12.2000 № 33/14) и исходили из того, что требования истца необоснованны; ответчик является законным держателем ценной бумаги, и им соблюден порядок предъявления векселя к платежу; истец не доказал факт незаконного приобретения ответчиком векселя, так как ответчик основывает право владения векселем на непрерывном ряде индоссаментов; в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик знал о выбытии из владения лица, уполномоченного распоряжаться векселем помимо его воли. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Авторемстрой» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.07.2009 и постановление от 17.12.2009 и направить дело на
требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, ООО «Стройимпульс» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО «СКС» оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указано, что истцом не подтверждено право на предъявление требования об оплате спорного векселя, не представлен оригинал векселя, в связи чем, ООО «Стройимпульс» не может с достоверностью убедиться в том, что ООО «СКС» (ИНН <***>) является законным векселедержателем. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказан порядок предъявления векселя к оплате, поскольку представлено почтовое отправление с указанием адреса, не соответствующего юридическому адресу ООО «Стройимпульс», сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке
признал, пояснил в судебном заседании, что ответчик не согласен с исковыми требованиями истца в полном объеме по следующим основаниям: в соответствии с п.77 и п.34 Постановления ЦИК И СНК СССР №104/1341 от 07.08.1937г. «О введении в действие положения о переводном и простом векселе», простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Действующее вексельное законодательство устанавливает определенные правила и порядок предъявления векселя к платежу. Правовое значение предъявления векселя к платежу заключается в следующем - без предъявления векселя к платежу не могут быть реализованы права по векселю. Нет предъявления векселя к платежу- нет обязанности у векселедателя (простого векселя) совершить платеж, поскольку такая обязанность возникает у плательщика с момента акцепта векселя (то есть с момента совершения акцептованной записи на векселе). Так, п.п. 34, 38 вышеуказанного Постановления устанавливают правила, согласно которым держатель векселя должен предъявить оригинал векселя для
4-6). В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 доводы искового заявления поддержала, заявив ходатайство об увеличении размера исковых требований в части размера подлежащих ко взысканию процентов на сумму векселя за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме 42 647,38 рублей, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи искового заявления - 8,25 % годовых. Представитель ответчика - по доверенности ФИО4 иск не признал, указав, что истцом нарушен порядок предъявления векселя к оплате. Не согласился с расчетом периода по процентам, указав, что протест в неплатеже был составлен Дата обезличена года, тогда как истец просит исчислять период просрочки с Дата обезличена года, полагая, что предъявление векселя Дата обезличена года ничем документально не подтверждено. Расходы истца по совершению протеста в неплатеже под сомнение не ставил. Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. В силу ст. 56 ГПК
иске, суд апелляционной инстанции, исходя из требований Положения о переводном и простом векселе от 7 августа 1937 года, Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», статей 142, 143 ГК РФ, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что вексель ООО «Релайнс» был составлен с соблюдением формы и обязательных реквизитов. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что векселедержателем не был соблюден порядок предъявления векселя ко взысканию, так как вексель был предъявлен для платежа путем направления курьерской службой письменного требования с приложением копии векселя, а протест векселя в неплатеже нельзя считать надлежащим доказательством отсутствия платежа, поскольку обращение к нотариусу последовало без представления надлежащего доказательства предъявления векселя к платежу по месту указанному в векселе. Такой вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон. В соответствии со статьей
предложенной застройщиком схеме. В настоящее время ФИО4 лишен возможности предъявить вексель к оплате ввиду уклонения ответчика от его получения, представители организации по зарегистрированному адресу отсутствуют, а письмо, направленное в адрес ответчика, с предложением уплаты вексельного долга, возращено за истечением срока хранения. Представитель ответчика - по доверенности ФИО2, не оспаривая тот факт, что вексель на указанную сумму был выдан истцу, денежные средства поступили на расчетный счет организации, иск не признал, считая, что истцом нарушен порядок предъявления векселя к оплате. Ссылаясь на недопустимость представленных доказательств в подтверждение требований, направленных истцом ответчику, просил в удовлетворении иска ФИО4 отказать. Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой
