государственным регистрационным знаком <...> с водителем и пассажиром, участвующими в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», нарушив тем самым требования безопасности при ее организации. Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с ходатайством о прекращении в отношении ФИО1 указанного уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое было удовлетворено вышеуказанным постановлением от 28 февраля 2020 года. Порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу регламентирован ст.446.2 УПК РФ. Согласно указанной норме закона суд или удовлетворяет соответствующее ходатайство или отказывает в его удовлетворении, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо
преследования) фактически - с учетом возможных неблагоприятных последствий прекращения уголовного дела по ^реабилитирующим основаниям - ухудшает положение подозреваемого, обвиняемого по сравнению с отмененным постановлением, то требуется его согласие на прекращение уголовного преследования. Таким образом, постановление Сызранского городского суда Самарской области от 18 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Нянькина Д.А., поданной в интересах ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Сызрань следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области от 31 августа 2020 г. о прекращенииуголовного дела в отношении ФИО3, а также апелляционное постановление Самарского областного суда от 12 февраля 2021 г., которые основаны на применении положений п.З ч.1 ст.24, ч.2 ст.27 УПК РФ в той мере, в какой они вышеуказанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, подлежат отмене, а дело - передаче в тот же суд для производства
то есть разрешать вопросы, которые могут быть предметом доказывания на последующих стадиях уголовного процесса. В частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу в порядке уголовного судопроизводства, назначением которого также является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (пункт 2 части первой статьи 6, пункты 1, 2 части первой статьи 73 УПК РФ). Решение ВККС РФ от 13 июля 2023 г. о прекращении отставки судьи, председателя Ростовского областного суда ФИО2 не содержит выводов, которые подлежат доказыванию в порядке уголовного судопроизводства. Иные доводы административного иска изложенных в оспариваемом решении выводов Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации не опровергают. Решение Высшей квалификационной коллегии Российской Федерации от 13 июля 2023 г. принято с учетом полномочий данного органа, определенных в статье 19 Федерального закона от 14 марта
ответчиком и причинения такими действиями убытков не опровергается какими-либо иными доказательствами. Кроме того, обращаясь к вопросу о правовой природе прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, гарантиях прав и законных интересов лиц, в отношении которых принимается такое решение, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам (постановления от 07.03. 2017 № 5-П, от 08.12.2017 № 39-П): поскольку прекращение уголовного дела представляет собой целостный правовой институт, т.е. систему норм, регулирующих как основания, условия и процессуальный порядок прекращения уголовного дела , права и обязанности участников соответствующих правоотношений, так и его юридические последствия, несогласие обвиняемого (подсудимого) с возможностью взыскания с него вреда, причиненного преступлением как последствия прекращения уголовного дела, - учитывая системный характер, неразрывную связь и взаимообусловленность складывающихся при этом правоотношений - равнозначно несогласию с применением к нему института прекращения уголовного дела в целом; в целях защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, обеспечения им доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба
приговор с освобождением осужденного от наказания. При этом, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 освобождение лица от уголовной ответственности не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление. Таким образом, прекращение уголовного дела представляет собой целостный правовой институт, то есть систему норм, регулирующих как основания, условия и процессуальный порядок прекращения уголовного дела , права и обязанности участников соответствующих правоотношений, так и его юридические последствия, которые в рассматриваемом случае с учетом части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выражаются в обязательности для арбитражного суда, рассматривающего гражданско-правовой спор, постановления суда общей юрисдикции о прекращении уголовного дела по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. При этом, свойство преюдициальности обстоятельств, отражающих совершение конкретным лицом определенных действий, имеющих юридическое значение
быть законными, обоснованными и мотивированными. Данное требование уголовно-процессуального закона судом не соблюдено. Оставляя без удовлетворения жалобу Х.С.Г., суд в описательно-мотивировочной части указал на то, что как следует из пояснений заявителя, дознавателя и представленных документов, Х.С.Г. не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, о чем собственноручно составил письменное заявление, в связи с чем уголовное дело было прекращено по указанному основанию, и сделал вывод о том, что процессуальный порядок прекращения уголовного дела соблюден и никаких нарушений не усматривается. Однако, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от от 01.08.2018, Х. таких пояснений не давал, это же. утверждалось им и в жалобе, поданной в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе. Более того, при выступлении в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции дознаватель Т. О.Ю., вынесшая оспариваемое постановление о прекращении уголовного дела, заявила, что тонкостей этого дела не помнит, но скорее всего
по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ незаконным и необоснованным. Постановлением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя ФИО7 оставлена без удовлетворения. Не согласившись с постановлением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО4 в интересах ФИО7 была принесена апелляционная жалоба, в которой он находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судье первой инстанции проигнорированы доводы жалобы. Обращает внимание суда на то, что заявителю не был разъяснен порядок прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, чем были нарушены его права. Суд первой инстанции ошибочно сослался на заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Также указывает, что суд незаконно отказал ему в истребовании уголовного дела для его исследования в судебном процессе. Считает необходимым постановление Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить материал на новое судебное разбирательство. Проверив представленные материалы и изучив доводы жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к
инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены. Доводы апелляционного представления о несоблюдении судом порядка прекращения уголовного преследования по делам в сфере экономической деятельности предусмотренного ст. 28.1 УПК РФ, когда уголовное дело подлежит прекращению в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, не могут быть удовлетворены, поскольку порядок прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовного характера в виде судебного штрафа предусмотрен ст. 76.2 УК РФ и в полной мере соблюден судом первой инстанции. И возмещения ущерба в размере двукратной суммы дохода, либо денежной суммы эквивалентной размеру убытков, которых удалось избежать и денежного возмещения в размере двукратной суммы убытков, которых удалось избежать, ст. 76.2 УК РФ не предусмотрено. А предложенный прокурором порядок прекращения уголовного дела по иным основаниям, предусмотренным ст. 76.1 УК РФ
