от 23 мая 1996 г. № 763 и утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009, оспариваемые стандарты не являются нормативными правовыми актами, не требуют государственной регистрации в порядке, предусмотренном Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации. Этот вывод также следует из позиции Минюста России по настоящему административному делу и утвержденных его приказом от 23 апреля 2020 г. № 105 Разъяснениях о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, согласно которым не подлежат государственной регистрации в том числе документы по стандартизации, акты рекомендательного характера (пункт 13). Действующие в период принятия оспариваемых приказов Разъяснения о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, на которые указывает ФИО2 в заявлении, относили ГОСТ к числу технических актов, не подлежащих представлению на государственную регистрацию, если они не содержат нормативных предписаний
не усматривает. В силу части 2 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 284,
части 1 статьи 1271 упомянутого Кодекса. В силу пункта 1 части 1 статьи 1271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах. Поскольку в данном случае имелись предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 1271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в принятии заявления ФИО1, однако заявление было принято к рассмотрению, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 151 названного Кодекса. Ошибочное указание судом первой инстанции на отсутствие в материалах дела сведений о подаче ФИО1 возражения в рамках административной процедуры не привело к принятию неправильного итогового судебного акта по делу по приведенным выше основаниям. Вместе с тем исходя из названных положений ГК РФ ФИО1 вправе обжаловать в судебном порядке ненормативный правовой акт, принятый в отношении поданного возражения, т.е. в данном
к форме и виду, процедуру принятия и опубликование постановления Совета министров Республики Крым от 6 июня 2019 г. № 315, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах предоставленных такому органу полномочий, порядокпринятия, государственной регистрации и опубликования нормативного правового акта соблюден. Проверяя на соответствие оспариваемого в части Порядка № 384 нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, его применение в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов, судом установлено следующее. ФИО2, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывает на то, что подпункт 4 пункта 22 Порядка обеспечения жилыми помещениями в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22 марта 2018 года № 116 «Об обеспечении жилыми помещениями отдельных категорий граждан Российской Федерации, проживающих на территории Республики Крым и города Севастополя» с изменениями, внесенными постановлением Совета министров Республики Крым от 6 июня 2019 г. №
того, в силу ч. 1 ст. 6 Жилищного Кодекса Российской Федерации акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.В связи с этим, применение к спорным правоотношениям, возникшим ДД.ММ.ГГГГ, Порядка обеспечения жильем граждан из числа ранее депортированных, утвержденного Постановлением Совета Министров Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает общеправовой принцип действия законодательства во времени, ухудшает положение ФИО1 и приводит к несоблюдению предоставленных государством социальных гарантий.Также в силу положений ст. 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела необходимо применять вышеприведенные законодательные
