Порядок принятия денежных обязательств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суммы вознаграждения фонда в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента получения обществом выписки из индикативных условий кредитования, выданных банком в порядке принятия решения о предварительных условиях финансирования проекта (пункт 4.1 договора). В соответствии с пунктом 5.1 договора после завершения исполнения договора со стороны фонда, в том числе в случае досрочного прекращения исполнения договора, фонд направляет обществу два экземпляра акта об исполнении договора. Согласно пункту 5.2 договора в течение 5 рабочих дней после получения акта об исполнении договора общество проверяет соответствие разработанных исполнителем документов условиям договора, подписывает и направляет фонду акт об исполнении договора либо направляет фонду мотивированный отказ от подписания акта. В противном случае считается, что обязанности фонда из договора исполнены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) денежного обязательства (уплатить фонду аванс, оплатить дополнительные расходы фонда, вернуть обществу неотработанный аванс, др.) сторона-должник по требованию стороны-кредитора обязана уплатить стороне-кредитору неустойку в размере

не признаны в установленном порядке недействительными, обязательны для исполнения всеми членами саморегулируемой организации. На основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству. Однако в рассматриваемом случае ФИО1, исполняя за общество обязательство по внесению денежных средств в компенсационный фонд, не имел цель причинить вред ответчику, а действовал в интересах ассоциации, в собственных интересах и интересах большинства других ее членов, заключавшихся в сохранении третьим лицом соответствующего статуса саморегулируемой организации, продолжении деятельности, которая возможна только при членстве в саморегулируемой организации. Ссылаясь на утрату интереса в членстве в саморегулируемой организации, на недобросовестное поведение ассоциации, не исключавшей общество из членов саморегулируемой организации, ответчик заявил о своем добровольном выходе из членов организации уже после даты принятия решений общих собраний и внесения предпринимателем денежных средств. В силу статьи

ст.81, абз.8 п.1 ст.94 и абз.7 п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.71 или 100 Закона. В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» также указано, что исходя из положений абз.5 п.1 ст.4, п.1 ст.5 и п.3 ст.63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. В соответствии с п.1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от

не подтверждены материалами дела, поскольку приговор Ленинского районного суда от 14.09.2023 по делу № 1-16/2023 обжалуется участниками дела в установленном порядке, не вступил в законную силу на момент рассмотрения апелляционных жалоб. Данный приговор не был вынесен на момент принятия обжалуемого определения суда первой инстанции и не мог быть им учтен. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание объяснения представителя акционеров ФИО1, которым выражено несогласие с частью выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивировочной части определения. ФИО1 указано, что при оценке вменяемого в вину ФИО13 эпизода, связанного с заключением кредитного договора №6764 от 10.02.2017 г. между ООО «ВолгаТурСтрой» и АО АКБ «ГАЗБАНК» суд первой инстанции пришел к следующим выводам и заключениям (абз. 3 стр.107 по стр. 111 определения): «Полученные по кредитному договору №6764 от 10.02.2017 с ООО «ВолгаТурСтрой» («ООО «ВТС») денежные средства в сумме 261 970 тыс. руб. зачислены на расчетный счет заемщика и в ту же дату перечислены на расчетный

ПАО Сбербанк г. Москва (за период с 03.06.2021 по 29.12.2021). Управляющий ООО «Красноярскгеоресурс» ФИО2, полагая, что денежные операции, обозначенные выше, являются недействительными сделками, по основаниям предусмотренным ст. 61.3. Закона о банкротстве, оспорил их в судебном порядке. Дело № А60-44060/2021 о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено Арбитражным судом Свердловской области 06.09.2021, оспариваемые внешним управляющим ООО «Красноярскгеоресурс» сделки совершены в период с 31.03.2021 по 10.12.2021, т.е. как в течение шести месяцев до принятия Арбитражным судом Свердловской области заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом), так и после возбуждения настоящего дела о банкротстве, что подпадает по период подозрительности, указанный в п.п. 2, 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве. Из назначения оспариваемых внешним управляющим должника платежей, следует, что денежные средства в общей сумме 41 294 690,78 руб. с единым назначением платежа «по решению о взыскании № 2968 от 31.03.2021 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ» списывались в счет задолженности, образовавшейся

соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет. Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под

не подтверждены материалами дела, поскольку приговор Ленинского районного суда от 14.09.2023 по делу № 1-16/2023 обжалуется участниками дела в установленном порядке, не вступил в законную силу на момент рассмотрения апелляционных жалоб. Данный приговор не был вынесен на момент принятия обжалуемого определения суда первой инстанции и не мог быть им учтен. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание объяснения представителя акционеров ФИО1, которым выражено несогласие с частью выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивировочной части определения. ФИО1 указано, что при оценке вменяемого в вину ФИО13 эпизода, связанного с заключением кредитного договора <***> от 10.02.2017 г. между ООО «ВолгаТурСтрой» и АО АКБ «ГАЗБАНК» суд первой инстанции пришел к следующим выводам и заключениям (абз. 3 стр.107 по стр. 111 определения): «Полученные по кредитному договору <***> от 10.02.2017 с ООО «ВолгаТурСтрой» («ООО «ВТС») денежные средства в сумме 261 970 тыс. руб. зачислены на расчетный счет заемщика и в ту же дату перечислены на расчетный

на должность – бухгалтер на основании приказа ***** от *****. С работником ФИО2 заключен трудовой договор, в силу которого работник обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, обеспечивать соблюдение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и других правовых актов, в том числе регулирующих сферу его полномочий (пункты 3.1.1. – 3.1.2. трудового договора). В должностные обязанности ФИО2 входила в том числе ответственность за работу расчетного отдела; начисление заработной платы работникам в соответствии с действующим законодательством; знание порядка принятия денежных обязательств . С 10 марта 2009 года ФИО2 работала в должности ведущего бухгалтера, что объективно подтверждается приказом *****-к о переводе работника на другую работу от *****. Приказом Управления образования от ***** ФИО2, уволена в порядке перевода на работу в муниципальное казенное учреждение г. Торжка «Централизованная бухгалтерия» с согласия работника. В январе 2013 года проведена проверка по начислению и выплате заработной платы бухгалтеру ФИО2, в результате которой установлен факт неосновательного получения ФИО2 денежной суммы в