Порядок принятия решений обоснование инвестиций - гражданское законодательство и судебные прецеденты

случае в проекте контракта установлены все требуемые параметры (сроки и порядок оплаты работ), а также конкретный размер аванса, таким образом, вывод комиссии ФАС России о нарушении части 13 статьи 34 Федерального закона не соответствует действительности. Полагает, что ФАС России не вправе было проводить внеплановую проверку и рассматривать жалобу физического лица в соответствии с главой 6 Федерального закона. Жалоба заявителя не соответствовала требованиям статьи 105 Федерального закона и имела неустранимые недостатки. При указанных обстоятельствах, у ФАС России отсутствовали правовые основания для принятия жалобы к рассмотрению. ФАС России представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку Комиссия ФАС России при принятии оспариваемого Решения выполняла свои функции и осуществляла возложенные на нее законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке. Объектом закупки является строительство, в связи с чем обоснование инвестиций является предварительной проектной документацией, содержащей требования к качеству, техническим характеристикам,

о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, основанием для отказа во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр является закрытый перечень случаев, установленный пунктом 15 Правил. В рамках рассматриваемого дела Комиссией Амурского УФАС России установлено, что ООО «Строй-Эксперт» фактически работы по разработке обоснования инвестиций и проведение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Ачхой-Мартановского межрайонного прокурора в порядке ст. 218 КАС РФ в интересах неопределенного кругу лиц к администрации Шаами-Юртовского сельского поселения Ачхой-Мартановского муниципального района ЧР о признании бездействие, выразившееся в непринятии на протяжении длительного времени мер по разработке и утверждению муниципальных правовых актов, устанавливающих порядок принятия решений о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты муниципальной собственности, а также порядок принятия решений об осуществлении бюджетных инвестиций на подготовку обоснования инвестиций и проведения его технологического и ценового аудита и об обязании устранить выявленные нарушения закона, УСТАНОВИЛ: Ачхой-Мартановский межрайонный прокурор, в порядке ст.218 КАС РФ, в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к администрации Шаами-Юртовского сельского поселения о признании бездействие, выразившееся в непринятии на протяжении длительного времени мер по разработке и утверждению муниципальных правовых актов, устанавливающих порядок принятия решений о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты

муниципального образования Новольвовское Кимовского района в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу разработать и принять порядок осуществления бюджетных инвестиций в объекты муниципальной собственности и принятия решений о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в указанные объекты, а также порядок принятия решений об осуществлении бюджетных инвестиций на подготовку обоснования инвестиций и проведение его технологического и ценового аудита за счет средств местного бюджета и порядок осуществления указанных бюджетных инвестиций. В обоснование административных исковых требований указал на то, что Кимовской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения бюджетного законодательства в администрации муниципального образования Новольвовское Кимовского района, в ходе которой установлено, что в нарушение требований действующего законодательства порядок осуществления бюджетных инвестиций в объекты муниципальной собственности и принятие решений о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в указанные объекты, а также порядок принятия решений об осуществлении бюджетных инвестиций на подготовку обоснования инвестиций и проведение его технологического и ценового аудита за счет средств местного бюджета

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Ачхой-Мартановского межрайонного прокурора в порядке ст. 218 КАС РФ в интересах неопределенного кругу лиц к администрации Давыденковского сельского поселения Ачхой-Мартановского муниципального района ЧР о признании бездействие, выразившееся в непринятии на протяжении длительного времени мер по разработке и утверждению муниципальных правовых актов, устанавливающих порядок принятия решений о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты муниципальной собственности, а также порядок принятия решений об осуществлении бюджетных инвестиций на подготовку обоснования инвестиций и проведения его технологического и ценового аудита и об обязании устранить выявленные нарушения закона, УСТАНОВИЛ: Ачхой-Мартановский межрайонный прокурор, в порядке ст.218 КАС РФ, в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к администрации Давыденковского сельского поселения о признании бездействие, выразившееся в непринятии на протяжении длительного времени мер по разработке и утверждению муниципальных правовых актов, устанавливающих порядок принятия решений о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Ачхой-Мартановского межрайонного прокурора в порядке ст. 218 КАС РФ в интересах неопределенного кругу лиц к администрации Старо-Ачхоевского сельского поселения Ачхой-Мартановского муниципального района ЧР о признании бездействие, выразившееся в непринятии на протяжении длительного времени мер по разработке и утверждению муниципальных правовых актов, устанавливающих порядок принятия решений о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты муниципальной собственности, а также порядок принятия решений об осуществлении бюджетных инвестиций на подготовку обоснования инвестиций и проведения его технологического и ценового аудита и об обязании устранить выявленные нарушения закона, УСТАНОВИЛ: Ачхой-Мартановский межрайонный прокурор, в порядке ст.218 КАС РФ, в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к администрации Старо-Ачхоевского сельского поселения о признании бездействие, выразившееся в непринятии на протяжении длительного времени мер по разработке и утверждению муниципальных правовых актов, устанавливающих порядок принятия решений о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты

исковые требования, пояснив, что оспариваемые решение сессии горсовета и сделка не соответствуют ст.78.2 Бюджетного кодекса РФ, ст.14 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ», «Порядку оценки эффективности инвестиционных проектов» (утв. постановлением администрации гор.Липецка № № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ.), « Порядку принятия решений о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты муниципальной собственности г.Липецка, предоставлении субсидий из бюджета г.Липецка на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства муниципальной собственности г.Липецка» (утв. постановлением администрации г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. № №), - в части отсутствия оценки эффективности вложения и использования бюджетных средств , ст. 83 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» -в части обоснования цены контракта и иных существенных условий контракта при осуществлении закупки у единственного поставщика. Представитель ответчика Липецкого городского Совета депутатов по доверенности ФИО2 иск не признал и суду пояснил, что оспариваемое решение № № от ДД.ММ.ГГГГ. не является