признания договора недействительным не имеется, просит в иске отказать. Ответчик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» также не согласен с заявленными требованиями, указал, что при заключении договора энергоснабжения №27525 от 01.01.2017 соблюден установленный законом порядок заключения публичных договоров энергоснабжения. Действующее законодательство предусматривает только одно основание для правомерного отказа гарантирующего поставщика в заключении договора энергоснабжения по обращению потребителя - отсутствие возможности поставить электроэнергию вследствие отсутствия технологического присоединения. В рассматриваемом случае СНТ СН «Ручеек» гарантирующему поставщику были предоставлены Документы, подтверждающие факт обращения к иному владельцу сетей в целях получения документов, подтверждающих технологическое присоединение, а также сведения из сетевой организации о наличии технологического присоединения и наличием у СНТ «Родничок» мощности с учетом субабонента СНТ СН «Ручеек», а именно: 1) Акт разграничения балансовой принадлежности электрическихсетей и эксплуатационной ответственности №114-11/7-ЗЭС от 13.10.2011, составленного между ОАО «МРСК Урала» и СНТ «Родничок», в котором в качестве субабонента указан СНТ «Ручеек» (п. 1, 12, приложение №1 указанного документа); 2) Письмо
при оказании услуг по передаче электрической энергии определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Применительно к смежным сетевым организациям услуга предоставляется в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации (пункт 34 Правил № 861). Энергопринимающие устройства субабонентов, присоединенные к сетям АО «Газпромнефть-ОНПЗ», как моносетевой организации, не имеют технологического присоединения к сетям истца по первоначальному иску. Точки поставки электрической энергии ответчику, как моносетевой организации, расположены на границе балансовой принадлежности с производителем электроэнергии АО «ТГК-11». Общих границ разграничения балансовой принадлежности с сетями истца ответчик не имеет. Поскольку договор заключается в целях передачи электрической энергии для субабонентов, присоединенных к ответчику, то в соответствии с вышеуказанными нормами объем переданной субабонентам электрической энергии должен считаться
к электрическим сетям (далее - технические условия) и критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения. Поскольку истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о технологическом присоединении в установленном вышеназванными Правилами порядке принадлежащих ему энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, а также при отсутствии разрешения и оформления соответствующих технических условий на присоединение к электросетевому хозяйству ООО «Заря» - Д.У. в качестве субабонента, отказ ответчика от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) в рассматриваемом случае следует признать правомерным. Ссылки истца на п.5 и 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг суд находит несостоятельными, поскольку данные Правила регламентируют взаимоотношения по заключению договоров об оказании услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии через технические устройства электрических сетей и не могут служить основанием для понуждения поставщика электроэнергии к заключению договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии). Доводы истца относительно того, что помещение химчистки изначально снабжалось электрической энергией от электрических
юридические действия по его последующему оформлению в установленном законом порядке, однако от их исполнения уклонилось. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с оценкой суда агентских договоров, в том числе содержащих условие о перераспределении мощности, в совокупности с выданными истцам сетевой организацией документами (актами об осуществлении технологического присоединения, актами балансовой принадлежности, актами допуска в эксплуатацию приборов учета), как доказательств, подтверждающих законное опосредованное технологическое присоединение истцов в качестве субабонентов к энергопринимающим устройствам ответчиков. С учетом изложенного доводы жалобы о превышении АО «РЭК» своих полномочий по осуществлению допуска в эксплуатацию приборов учета в отношении энергопринимающих устройств истцов и незаконности выданных им актов технологического присоединения и разграничении балансовой принадлежности, являются несостоятельными. Ссылка в жалобе на то, что в результате незаконных действий сетевой организации между истцами и ответчиками не были урегулированы вопросы, связанные с перераспределением максимальной мощности и компенсации потерь электрической энергии в электрической сети потребителя, не может быть принята во внимание. Как указано
