профессиональной квалификации требованиям высшей квалификационной категории. Вместе с тем в присвоении такой категории отказано в связи с непрохождением тестирования ввиду недостаточности необходимых баллов (68 баллов вместо установленных 90). Установив процедурные нарушения проведения аттестации, суд апелляционной инстанции признал незаконными протоколы заседаний аттестационной комиссии от 30 марта и 27 апреля 2017 года и возложил на министерство образования Саратовской области обязанность организовать в установленном законом порядке рассмотрение заявления ФИО1. от 22 декабря 2016 года о прохождении аттестации на высшую квалификационную категорию. При новом рассмотрении вопроса о присвоении ФИО1 высшей категории , аттестационная комиссия, как это усматривается из протокола ее заседания от 30 января 2018 года, констатировав непрохождение ФИО1 профессионального тестирования, считающей такую форму оценки результатов профессиональной деятельности педагогических работников незаконной, отказала в присвоении высшей квалификационной категории. На момент возникновения спорных отношений вопросы аттестации работников образовательных учреждений Саратовской области регулировались Регламентом от 29 сентября 2014 года, которым в разделе 4 была регламентирована организация
настоящим Положением (п. 1.1), резерв формируется кредитной организацией при обесценении ссуды (ссуд), то есть при потере ссудой стоимости вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде перед кредитной организацией либо существования реальной угрозы такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) (далее - кредитный риск по ссуде) (п. 1.3.), при наличии обеспечения по ссуде, предусмотренного главой 6 настоящего Положения, размер формируемого резерва определяется в порядке, установленном указанной главой (2 абз п. 1.6.). Главой 6 Положения установлен порядок присвоения категории качества обеспечения, который невозможно соблюсти без проведения анализа финансового состояния лица, предоставляющего обеспечение. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 №301-ЭС17-7613 сформулирована правовая позиция, согласно которой при недействительности сделки по специальным основаниям, условий для проверки иных (общегражданских) оснований недействительности не имеется. Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
объектов ТЭК на территории края (письмо министерства исх. от 15.02.2019 № 78-554/06), в том числе согласно пункту 27 списка рассылки в Красноярский филиал ООО «Сибирская генерирующая компания», являющийся владельцем объекта «Красноярская ТЭЦ-3». - согласно пункту 12 рекомендаций, в правом столбце графы 6.1 таблицы уведомления указывается категория опасности категорированного объекта на основании решения комиссии по категорированию объекта ТЭК и утвержденного в установленном порядке паспорта безопасности (актуализированного паспорта безопасности) объекта ТЭК. - относительно вопроса о порядкеприсвоениякатегории опасности объекту ТЭК министерство считает необходимым пояснить следующее. - контроль за исполнение норм, закрепленных Законом № 256-ФЗ, в том числе контроль исполнения требований постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 460 «Об утверждении правил актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса» (далее - Постановление № 460), относится к мероприятиям по государственному контролю (надзору) за обеспечением безопасности объектов ТЭК, которые осуществляются Управлением Росгвардии по Красноярскому краю (далее - Рогвардия). Указанное полномочие вытекает из следующих правовых
или в форме электронного образа бумажного документа, заверенного УКЭП уполномоченного лица органа государственной власти или органа местного самоуправления, выдавшего этот документ. Из заключения кадастрового инженера следует, что категория земель, в пределах которой расположен заявленный земельный участок истца, - «земли сельскохозяйственного назначения». Из ответа администрации следует, что отсутствует возможность определить территориальную зону земельного участка истца, поскольку границы земельного участка не установлены. Разрешая исковые требования о присвоении категории земельному участку, суд исходит из того, что порядок присвоения категории земельному участку установлен действующим законодательством. Суд не вправе подменять орган, ответственный за присвоение категории земельным участкам. Доводы истца о том, что смежные земельные участки имеют категорию - земли сельскохозяйственного назначения не могут быть приняты в качестве оснований для присвоения категории земельному участку истца, поскольку, как указывалось выше, законом предусмотрен иной порядок установления категории земельного участка. При этом наличии установленной категории у смежных земельных участков не является основанием для присвоения иному земельному участку заявленной
