Порядок привлечения в качестве соответчика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях. В нарушение приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции неправильно определил состав лиц, участвующих в деле. С учетом заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате, а также характера спорного материального правоотношения и его субъектов (работодателя и работника) суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика 696 Отряда судов обеспечения Флота, осуществляющего полномочия работодателя в отношении работника ФИО2 Однако суд первой инстанции привлек работодателя ФИО2 (696 Отряд судов обеспечения Флота) к

МСК» (заявитель, г. Мурманск, далее – база) на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, принятые по ходатайствам о привлечении в качестве соответчика и вступлении в качестве третьих лиц в деле № А42-2684/2019 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к компании о взыскании убытков в порядке суброгации с участием в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Зигранд» и гражданина ФИО2, установила: определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве соответчика и третьих лиц отказано. В жалобах заявители просят судебные акты отменить, ссылаясь на принятие их без учета существовавших гражданско-правовых обязательств заявителей с компанией и участвующим в деле третьим лицом и их последствий, нарушение процессуальных норм. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного

С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях. В нарушение приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции неправильно определил состав лиц, участвующих в деле. С учетом заявленных истцом требований о взыскании задолженности по оплате труда, а также характера спорного материального правоотношения и его субъектов (работодателя и работника) суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика 696 Отряда судов обеспечения Флота, осуществляющего полномочия работодателя в отношении работника ФИО2 Однако суд первой инстанции привлек работодателя ФИО2 (696 Отряд судов обеспечения Флота) к

суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Управление культуры, г.Казань - о взыскании 510000.00 руб. Истец ходатайствует о привлечении в дело в качестве соответсичка Министерство культуры Республики Татарстан. Ответчик не явился, признан надлежаще уведомленным в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, заслушав представителей сторон, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, в порядке привлечения в качестве соответчика Министерство культуры Республики Татарстан, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, определил: Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 17 мая 2006 года в 15час. 00мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 420014, Кремль, 2 подъезд, кабинет 40. Ходатайство истца о привлечении в дело в качестве соответчика Министерство культуры Республики Татарстан, удовлетворить. Привлечь в дело в качестве соответчика- Министерство культуры

из ставки рефинансирования 8,25% годовых с момента вынесения решения до фактического погашения задолженности. Определением суда от 01.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2017 исковые требования удовлетворены частично, с администрации Хасанского муниципального района в пользу акционерного общества «Торговый порт Посьет» взыскано 131 700 рублей 13 копеек, в том числе 123 418 рублей 73 копейки основного долга и 8 281 рубль 40 копеек пени, в остальной части иска отказано. Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В доводах жалобы апеллянт указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле департамента гражданской защиты Приморского края в качестве соответчика . Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2017, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова

также установил факт пропуска Торговым домом «Шустов» срока исковой давности. На основании изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае и таких нарушений не выявил. В кассационной жалобе Торговый дом «Шустов» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели к вынесению ошибочного судебного акта. Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении общества «Крымский винный дом» в качестве соответчика . Торговый дом «Шустов» отмечает: все приведенные им в исковом заявлении обстоятельства были связаны с первоначальным приобретением исключительного права на спорный товарный знак, которое осуществлено обществом «Крымский

планом работ; ООО ЗВЗ «Грин» не имело возможности отказаться от договоров с ООО ПСК «Инжиниринг» и требовать сумму пени в силу заключенных с ООО «АгроНива» договора генерального подряда от 22.02.2013 №18, дополнительных соглашений к нему. Отмечая, что спорными договорами возможность их расторжения в одностороннем порядке не предусмотрена, ответчик не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении его требования о расторжении договора в судебном порядке. По мнению апеллянта, данной стороне необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Технология», без вынесения судом отдельного определения и без разъяснения права на обжалование такого определения, а также неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств. Кроме того, по мнению ответчика, суд нарушил нормы процессуального права, допустив к участию в процессе представителя истца, полномочия которого согласно выданной доверенности истекли. Оспаривая решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик отмечает, что в

(дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Пегас Екатеринбург» (далее - Общество) (л.д.50-51). Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика ООО «Тур Инфо» ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Пегас Екатеринбург», в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом постановлено вышеизложенное решение. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Пегас Екатеринбург» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска к ООО «Пегас Екатеринбург». В обоснование жалобы указывает, что при привлечении ООО «Пегас Екатеринбург» в качестве соответчика исковое заявление ФИО1 и приложенные к нему документы Обществу не направлялись, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика ООО «Пегас Екатеринбург», не имеющего искового заявления, что сделало невозможным реализацию ООО «Пегас Екатеринбург» процессуальных прав. Кроме того, судом нарушен процессуальный порядок привлечения ООО «Пегас Екатеринбург»