Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Р.А. Балдина, Н.П. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Харисовой,

при участии в заседании:

от ответчика: Мукминов М.Р., предъявлены паспорт, доверенность от 28.12.2019, диплом;

истец, третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Завод вентиляционных заготовок «Грин», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2022 года по делу №А71-1070/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Инжиниринг» (ОГРН 1131840008651, ИНН 1840022379)

к обществу с ограниченной ответственностью Завод вентиляционных заготовок «Грин» (ОГРН 1101840006025, ИНН 1833057853)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Завод вентиляционных заготовок «Грин»

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Инжиниринг»

о расторжении договоров, взыскании перечисленных денежных средств и неустойки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН 1081841001439, ИНН 1835083827), общество с ограниченной ответственностью «АгроНива» (ОГРН 1081809000261, ИНН 1809005445), общество с ограниченной ответственностью «Девятово» (ОГРН 1061838017119, ИНН 1818006808),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Инжиниринг» (далее – ООО, общество ПСК «Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Завод вентиляционных заготовок «Грин» (далее – ООО ЗВЗ «Грин», ответчик) о взыскании 2400000 руб. долга, 1720800 руб. неустойки, 256754 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 08.07.2013 №71, 1550000 руб. долга, 1111350 руб. неустойки, 165819 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 09.01.2014 №4, а также 197500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обществом ЗВЗ «Грин» подан встречный иск к обществу ПСК «Инжиниринг» о расторжении договоров от 08.07.2013 №71 и от 09.01.2014 №4, взыскании 1350000 руб. неотработанного аванса по договору от 08.07.2013 № 71, 1250000 руб. - по договору от 09.01.2014 № 4, а также о взыскании 7400120 руб. неустойки по договору от 08.07.2013 № 71 и 6948480 руб. неустойки по договору от 09.01.2014 № 4.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО, общество «Технология»), общество с ограниченной ответственностью «АгроНива» (далее – ООО, общество «АгроНива»), общество с ограниченной ответственностью «Девятово» (далее – ООО, общество «Девятово») (третьи лица).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3950000 руб. долга, 2832150 руб. пеней с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,1% в день с 17.12.2020 по 31.03.2022, 55562 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 141195 руб. 00 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом истцу разъяснено, что в части требований о взыскании финансовой санкции с 01.04.2022 отказано на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неправомерность вывода суда о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, отмечая, что ответчик не знал о нарушении своих прав, поскольку сторонами определен предварительный срок выполнения работ в соответствии с предварительным календарным планом работ; ООО ЗВЗ «Грин» не имело возможности отказаться от договоров с ООО ПСК «Инжиниринг» и требовать сумму пени в силу заключенных с ООО «АгроНива» договора генерального подряда от 22.02.2013 №18, дополнительных соглашений к нему. Отмечая, что спорными договорами возможность их расторжения в одностороннем порядке не предусмотрена, ответчик не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении его требования о расторжении договора в судебном порядке. По мнению апеллянта, данной стороне необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Технология», без вынесения судом отдельного определения и без разъяснения права на обжалование такого определения, а также неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств. Кроме того, по мнению ответчика, суд нарушил нормы процессуального права, допустив к участию в процессе представителя истца, полномочия которого согласно выданной доверенности истекли. Оспаривая решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик отмечает, что в материалах дела отсутствуют акты о выполненных работах, сотрудниках, рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, при этом во взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истцу отказано. Ответчик также ссылается на то, что суд в нарушение ч. 3 ст. 9 АПК РФ не оказывал содействия в реализации их прав, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В просительной части апелляционной жалобы содержатся ходатайства:

1)о привлечении ООО «Технология»к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску ООО ЗВЗ «Грин» к ООО ПСК «Инжиниринг» о взыскании договорной неустойки за просрочку несвоевременно сданных работ в размере 4169600 руб. солидарно;

2)об истребовании у ООО ПСК «Инжиниринг» накладных о передаче заказчику готовой документации по первому этапу работ, второму этапу работ, третьему этапу работ по договору № 4 на выполнение проектных работ от 09.01.2014, а также по договору № 71 на выполнение проектных работ от 08.07.2013.

Ответчиком также представлены мотивированные ходатайства о привлечении соответчика (с указанием на то, что предметом спора являются общие права и обязанности общества ПСК «Инжиниринг» и ООО «Технология», в связи с чем дело не может быть рассмотрено без привлечения ООО «Технология» к участию в деле в качестве соответчика) и об истребовании у истца дополнительных доказательств (с указанием на необходимость установления для правильного разрешения спора факта передачи истцом ответчику по накладной готовой документации по первому, второму и третьему этапам работ по обоим договорам).

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на то, что ходатайство о пропуске ответчиком срока исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам заявлено неуполномоченным представителем истца в связи с истечением срока действия доверенности, выданной доверителем.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО ПСК «Инжиниринг» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.09.2022 удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данной стороны (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.09.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении ранее заявленных ходатайств о привлечении в качестве соответчика ООО «Технология» и об истребовании дополнительных доказательств, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № 17АП-4727/2022.

Протокольными определениями суда апелляционной инстанции от 08.09.2022 ответчику отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Технология» в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 46 АПК РФ; об истребовании у истца дополнительных доказательств ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 66 АПК РФ, а также в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № 17АП-4727/2022, поскольку принятые арбитражными судами судебные акты размещаются в открытом доступе в сети Интернет («Картотека арбитражных дел») и доступны для просмотра.

Кроме того, в связи с тем, что в материалах дела имеется копия соглашения №1 от 27.12.2013, аналогичная копии документа, приложенного к апелляционной жалобе, оснований для повторного приобщения последней к материалам дела не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между ООО ЗВЗ «Грин» (заказчик) и ООО «Технология» (исполнитель) заключен договор №71 от 08.07.2013 (далее – договор №71, л. д. 14-21 т. 1), по условиям которого (п. 1.1) исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту: «Животноводческая ферма на 1200 коров с переработкой мяса» по адресу: РФ, УР, Сарапульский район, территория муниципального образования «Мостовинское», массив «Аэродромный», на земельном участке с кадастровым № 18:18:021002:766», в объеме задания на проектирование (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Из материалов дела следует и то, что между ООО ЗВЗ «Грин» (заказчик), ООО «Технология» (исполнитель) и ООО ПСК «Инжиниринг» (исполнитель - 1), заключено соглашение №1 от 27.12.2013 об уступке прав и обязанностей по договору на выполнение проектных работ №71 от 08.07.2013 (далее – соглашение №1 к договору №71, л. д. 27 т. 1), в соответствии с которым (п. 1.1) исполнитель с согласия заказчика уступает все свои права и обязанности по договору на выполнение проектных работ № 71 от 08.07.2013, исполнителю-1, а исполнитель-1 обязуется исполнить обязанности по указанному договору в полном объеме. Все права и обязанности по договору на выполнение проектных работ № 71 от 08.07.2013 передаются исполнителем исполнителю-1 в полном объеме, существовавшем на момент заключения соглашения (п. 1.2).

В дальнейшем между ООО ЗВЗ «Грин» (заказчик) и ООО ПСК «Инжиниринг» (исполнитель) заключен договор № 4 от 09.01.2014 (далее - договор №4, л. д. 22-24 т. 1), в соответствии с условиями которого (п. 1.1) исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту: «Животноводческая ферма на 1200 коров на земельном участке с кадастровым № 18:18:015001:343 по адресу: РФ, УР, Сарапульский район, территория муниципального образования «Шевыряловское», массив «Западный», в объеме задания на проектирование (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

По условиям договоров № 71 и № 4 в состав работ, выполняемых исполнителем, входит разработка документации для строительства объекта, указанного в п. 1.1 договора (п. 1.2); результатом выполненных работ по договору является документация, разработанная в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1), имеющая положительное заключение экспертизы и принятая заказчиком по акту сдачи - приемки результатов работ. Технические, технологические, санитарные и другие решения, принятые в документации, должны соответствовать действующим в Российской Федерации нормативным и правовым актам (СНиП, СанПиН и другим) (п. 1.3).

Разработка документации осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом производства работ (Приложение № 2). Устанавливается следующая последовательность разработки проектной документации: - 1 этап - разработка проектной документации (стадия «П») согласованная с Заказчиком для сдачи на экспертизу; - 2 этап - проектная документация, имеющая положительное заключение экспертизы; - 3 этап - разработка рабочей документации, разработанная на основании утвержденной проектной документации с положительным заключением экспертизы, размножение и сдача рабочей документации Заказчику в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе в формате DWG (п. 1.4).

В соответствии с п. 3.2 указанных договоров документация по настоящему договору выдается заказчику поэтапно в порядке, установленном настоящим договором.

В частности, согласно п. 3.2.1 договоров первый этап - проектная документация, до сдачи документации на экспертизу, предоставляется исполнителем заказчику в виде жесткой копии (оригинал на бумаге) в количестве 1 (одного) экземпляра. По требованию органа, уполномоченного на проведение экспертизы, изготавливается дополнительный 1 (один) экземпляр документации; согласно п. 3.2.2 договоров второй этап - проектная документация, после получения положительного заключения экспертизы предоставляется исполнителем заказчику в виде жесткой копии (оригинал на бумаге) в количестве 2 (двух) экземпляров; третий этап - рабочая документация в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора предоставляется исполнителем заказчику в виде жесткой копии (оригинал на бумаге) в количестве 4 (четырех) экземпляров и в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе в формате DWG (п. 3.2.3).

Пунктом 3.3 договоров №71 и №4 предусмотрено, что при завершении работ по отдельному этапу исполнитель передает заказчику готовую документацию по накладной с оформленным актом сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ заказчик обязан подписать и направить исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения либо уведомить исполнителя о недостатках в порядке, определенном в п. 3.4. договора. Изготовление дополнительных (сверх того, что определено по этапам) экземпляров документации производится исполнителем за дополнительную плату.

При обнаружении недостатков в указанный срок (п. 3.3) заказчик в письменной форме уведомляет о них исполнителя и сторонами в течение пяти рабочих дней составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

ООО ЗВЗ «Грин» произвело частичную оплату работ: по договору № 71 - в размере 1350000 руб., по договору № 4 - 1250000 руб.

Пунктом п. 3.1 договоров №71 и №4 предусмотрено, что работы по договору считаются выполненными с даты подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1 договора № 71 в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2018 № 2 (л. д. 26 т. 1) общая стоимость работ по договору составляет 4000000 руб., из них 2250000 руб., в том числе НДС (18%) 343220 руб. 34 коп. и 1750000 руб. в соответствии с положениями ст. 346.12 и ст. 346.13 гл. 26.2 НК РФ об упрощенной системе налогообложения НДС не облагается.

В п. 2 указанного дополнительного соглашения стороны согласовали следующий порядок оплаты выполненных работ: заказчик перечисляет сумму окончательной оплаты выполненных работ в размере 2400000 руб., из них 650000 руб., в том числе НДС (18%) 99152,54 руб. и 1 750 000 руб. в соответствии с положениями ст.346.12 и ст.346.13 главы 26.2 НК РФ об упрощенной системе налогообложения НДС не облагается, в течение 45 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

На основании п. 4.1 договора № 4 в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2018 № 1 (л. д. 25 т. 1) общая стоимость работ по договору определена в размере 2800000 руб., из них: 1250000 руб., в том числе НДС (18%) 190677 руб. 97 коп. и 1550000 руб., в соответствии с положениями ст. 346.12 и ст. 346.13 гл. 26.2 НК РФ об упрощенной системе налогообложения НДС не облагается.

Стороны согласовали следующий порядок оплаты выполненных работ: заказчик перечисляет сумму окончательной оплаты выполненных работ в размере 1550000 руб. в течение 45 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2. дополнительного соглашения от 09.01.2018 № 1 к договору №4).

Из искового заявления также следует, что работы по договору №71 выполнены обществом ПСК «Инжиниринг» в полном объеме, факт передачи результата работ заказчику подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2015 на сумму 2250000 руб. (выполнение 1 и 2 этапа) и актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2018 №25 на сумму 1750000 руб. (получение положительного заключения экспертизы по 1 и 2 этапам; выполнение рабочей документации 2 этапа) (л. д. 29, 31 т. 1).

В подтверждение факта выполнения работ по договору №4 в полном объеме, передачи результата работ заказчику ООО ПСК «Инжиниринг» представило акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2017 № 18 на сумму 1250000 руб. и акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2018 № 26 на сумму 1550000 руб. (л. д. 28, 30 т. 1).

Как указывает истец, работы подлежали оплате не позднее 13.03.2019 по договору № 71 и не позднее 13.03.2019 по договору № 4, однако указанные платежи обществом ЗВЗ «ГРИН» не произведены.

Неисполнение обществом ЗВЗ «Грин» в добровольном порядке претензионных требований общества ПСК «Инжиниринг» об оплате задолженности, неустойки за несвоевременную оплату работ (л. д. 32, 33 т. 1) явилось основанием для обращения ООО ПСК «Инжиниринг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований общества ПСК «Инжиниринг», ООО ЗВЗ «Грин» сослалось на то, что исполнитель не передал заказчику проектную документацию по накладной с оформленным актом сдачи-приемки выполненных работ, допустил существенное нарушение сроков выполнения работ; разработанная проектировщиком проектная документация фактически не соответствовала требованиям технического задания и выполнялась с существенными отступлениями от требований нормативной документации; вследствие просрочки ООО ПСК «Инжиниринг» исполнение утратило интерес для хозяйственной деятельности ООО ЗВЗ «Грин», который акты выполненных работ не подписывал и не работы не принимал (отзыв, л. д. 58-62 т. 1).

Кроме того, ООО ЗВЗ «Грин» подан встречный иск к ООО ПСК «Инжиниринг» о расторжении договоров №71 и №4, взыскании неотработанного аванса по договору № 71 в размере 1350000 руб., по договору № 4 – 1250000 руб., неустойки по договору № 71 в размере 7400120 руб., по договору № 4 – 6948480 руб.

Во встречном исковом заявлении ответчик указывает, что 20.01.2021 ООО ЗВЗ «Грин» отказалось от исполнения договоров №71 и №4 на выполнение проектных работ и расторгло договоры (уведомления от 20.01.2021 № 31, № 32, л. д. 78-79, 124 т. 1).

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 702, 711, 720, 758, 760, 762 ГК РФ и исходил из того, что работы, выполненные истцом, подлежат оплате ответчиком, поскольку результат работ передан заказчику исполнителем в отсутствие замечаний относительно его несоответствия предъявленным требованиям; установив факт просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате исполнителю за выполненные работы, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению и требование о взыскании неустойки за общий период с 13.03.2019 по 16.12.2020 (ст. 329, 330, 421 ГК РФ); требование о дальнейшем начислении неустойки (пени) с 17.12.2020 по день его фактической оплаты суд первой инстанции удовлетворил частично, отметив, что указанное требование подлежит удовлетворению лишь за период с 17.12.2020 по 31.03.2022 с учетом положений п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; в удовлетворении требования ООО ПСК «Инжиниринг» о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 14.03.2019 по 16.02.2020 с последующим начислением процентов начиная с 17.12.2020 суд отказал, указав, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ; признав предъявленную истцом к возмещению сумму судебных издержек явно чрезмерной и неразумной, а также с учетом частичного удовлетворения заявленных требований арбитражный суд взыскал предъявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, отказав в возмещении истцу остальной части судебных издержек.

С учетом признанного установленным факта выполнения истцом работ по договорам и передачи их результата заказчику в удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца неотработанного аванса по договорам суд отказал, а также признал обоснованным заявление истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи результата работ (ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ), отказав в удовлетворении и этой части встречного иска. Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договоров, суд исходил из того, что указанные договоры расторгнуты ООО ЗВЗ «Грин» в одностороннем порядке путем направления уведомлений в адрес ООО ПСК «Инжиниринг», не обжаловавшего в последующем расторжение договоров.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Судом первой инстанции верно определена правая природа спорных договоров (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ), а также нормы права, подлежащие применению - положения гл. 37 ГК РФ, в том числе § 4 о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (п. 1 ст. 762 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу указанных норм, а также положений ст. 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен ст. 720 названного Кодекса. По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Как разъяснено в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

То обстоятельство, что ООО ЗВЗ «Грин» произвело уплату аванса по договору № 71 в размере 1350000 руб. и по договору № 4 в размере 1250000 руб., судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При наличии доказательств передачи обществом ПСК «Инжиниринг» результата работ заказчику - ООО ЗВЗ «Грин» (акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2015 на сумму 2250000 руб., от 29.12.2018 №25 на сумму 1750000 руб. – по договору № 71; от 31.12.2017 № 18 на сумму 1250000 руб., от 29.12.2018 № 26 на сумму 1550000 руб. - по договору №4 (т. 1 л. д. 28-30 т. 1), с учетом имеющейся в материалах дела переписки сторон, свидетельствующей о наличии замечаний к проектной документации и об обращениях заказчика к исполнителю с просьбой устранить выявленные замечания по проектной документации об устранении указанных замечаний (письма №707 от 24.11.2014, №728 от 28.11.2014, №758 от 12.12.20214, №144 от 08.06.2017, л. д. 68 т. 1, л. д. 36, 40 т. 2), а также письма ООО «АгроНива» от 13.07.2018, адресованного ООО ЗВЗ «Грин», содержащего просьбу актуализировать и предоставить документы: актуализация сметы и Графики строительства в соответствии с Проектом организации строительства (625.14)-ПОС, подготовленным ООО ПСК «Инжиниринг» (л. д. 71 т. 1), принимая во внимание пояснения Автономного учреждения Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики», согласно которым по результатам государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий спорных объектов капитального строительства АУ «Управление госэкспертизы» выдало положительные заключения № 18-1-5-0066-14 от 31.07.2014 и № 18-1-1-3-0017-16 от 11.04.2016, в соответствии с которыми заказчиками по спорным объектам капитального строительства являлись ООО «АгроНива» и ООО «Девятово», а проектировщиками проектной документации выступали ООО «Технология» (лист 3 положительного заключения государственной экспертизы № 18-1-5-0066-14 от 31.07.2014) и ООО ПСК «Инжиниринг» (лист 6 положительного заключения государственной экспертизы № 18-1-1-3-0017-16 от 11.04.2016) (л. д. 109-112 т. 1), в отсутствие замечаний в период после подписания сторонами спора актов сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2017 № 18, от 29.12.2018 № 26, от 29.12.2018 №25 и до предъявления истцом рассматриваемых исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о надлежащем качестве переданного заказчику результата выполненных истцом работ (документации, получившей положительные заключения АУ «Управление госэкспертизы»), имеющего для заказчика потребительскую ценность.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, в письме от 13.07.2018 ООО «АгроНива» обратилось к ООО ЗВЗ «Грин» с просьбой актуализировать и представить актуализацию сметы и графики строительства в соответствии с Проектом организации строительства (625.14)-ПОС, подготовленным ООО ПСК «Инжиниринг», однако указанные запрашиваемые документы (смета и график строительства в соответствии с Проектом организации строительства) могут существовать только при разработанной проектной документации.

В этой связи суд апелляционной инстанции обращает внимание на наличие в материалах дела актов сдачи-приемки выполненных работ от № 25 и № 26 (в отношении всех трех этапов работ по договорам) (л. д. 30-31), оформление которых в двустороннем порядке 29.12.2018, после запроса актуализированной сметы и графика строительства, признается последовательным, соответствующим позиции истца о выполнении им для ответчика работ надлежащего качества и в полном объеме.

Поскольку доводы ООО ЗВЗ «Грин» о формальном подписании актов выполненных работ, с целью предоставления отчетности о ведении проектных работ в соответствии с Проектом организации строительства, без реальной передачи результатов выполненных работ по спорным договорам, признаны необоснованными, бездоказательными, противоречащими представленным доказательствам и в отсутствие допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что работы, принятые обществом ЗВЗ «Грин», истцом не выполнялись или выполнялись не истцом, а иным лицом либо в меньшем объеме (ст. 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование ООО ПСК «Инжиниринг» о взыскании с общества ЗВЗ «Грин» 2400000 руб. задолженности по договору №71, 1550000 руб. - по договору №4.

Ссылка ответчика не неисследование судом первой инстанции вопроса о предоставлении исполнителем заказчику во исполнение п. 3.2.2 и 3.2.3 договоров одного экземпляра рабочей документации на электронном носителе в формата DWG несостоятельна, поскольку из оформленных сторонами в двустороннем порядке актов сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2017 № 18, от 29.12.2018 № 25 и № 26 явствует факт передачи заказчику документации (как проектной, так и рабочей), удовлетворяющей условиям договоров на выполнение проектных работ, соответствующей нормативным требованиям и установленным технико-экономическим показателям, оформленной в надлежащем порядке, в отсутствие у сторон претензий друг к другу (л. д. 28-31 т. 1).

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты работ за период с 13.03.2019 по 16.12.2020 по договору №71 в размере 1720800 руб. и по договору №4 - 1111350 руб.

В соответствии с п. 5.2 договоров №71 и №4 при нарушении заказчиком сроков оплаты по договору он на основании письменного требования исполнителя выплачивает пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом установленного факта просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате исполнителю за выполненные работы суд первой инстанции, проверив подготовленный истцом расчет пени и признав его арифметически верным, в отсутствие доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям просрочки правомерно удовлетворил и соответствующее исковое требование в заявленной сумме – 2832150 руб. (ст. 329, 330, 421 ГК РФ).

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение условий договоров с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,1% в день с 17.12.2020 по день его фактической оплаты, руководствуясь положениями п. 1 ст. 407, п. 1 ст. 408 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), признав, что в рассматриваемом случае нарушение денежного обязательства со стороны ответчика не прекратилось, суд первой инстанции верно указал, что указанное требование подлежит удовлетворению лишь за период с 17.12.2020 по 31.03.2022 с учетом положений п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступивших в силу с 01.04.2022, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом суд первой инстанции правомерно разъяснил истцу право обратиться с соответствующим требованием после окончания срока моратория в случае непогашения задолженности по настоящему делу.

При рассмотрении требования ООО ПСК «Инжиниринг» о взыскании с общества ЗВЗ «Грин» процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 14.03.2019 по 16.02.2020 (256754 руб. 99 коп. по договору №71 и 165819 руб. 51 коп. по договору №4), с последующим начислением процентов начиная с 17.12.2020, руководствуясь положениями п. 4 ст. 395 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума ВС РФ, данными в п. 42 постановления от 24.03.2016 № 7, указав, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного требования.

Рассмотрев заявление ООО ПСК «Инжиниринг» о взыскании 197500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, проанализировав представленные истцом в подтверждение заявления доказательства (договор на оказание консультационных (юридических) услуг №002/20-СОТ от 12.11.2020, заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сотрудничество» (исполнитель); платежное поручение № 38 от 29.01.2021 на сумму 197500 руб., л. д. 37-38 т. 1), суд первой инстанции, признав, что расходы по оплате услуг представителя истцом фактически понесены и подтверждены, признав предъявленную истцом к возмещению сумму судебных издержек (197500 руб.) явно чрезмерной и неразумной, нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, счел необходимым снизить ее до разумных пределов - 150000 руб., с учетом положений ст. 106, 112, 110 АПК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». При этом суд исходил из рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики, а также указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных на стадии исполнительного производства (произвести взыскание задолженности; при необходимости подготовить жалобы и другие необходимые документы).

С учетом определенных им разумных пределов судебных расходов, а также исходя из частичного удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции правомерно взыскал предъявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований – в сумме 141195 руб. (150000 руб. x 94,13%), отказав в возмещении истцу остальной части судебных издержек.

Вопреки доводам жалобы, исходя из фактического и правового состава заявленных по делу требований, обстоятельств и сложности дела, всего объема проделанной работы, объема представленных в материалы дела доказательств, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что разумной величиной судебной издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, является сумма меньшая, чем 141195 руб., не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). При этом ответчик о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек в суде первой инстанции не заявлял.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела актов выполненных работ подлежат отклонению, поскольку само по себе отсутствие акта выполненных работ не является основанием для освобождения от оплаты фактически выполненных и принятых услуг. Факт оказания юридических услуг подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств. При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, объема фактически совершенных представителями действий, представленных доказательств. Кроме того, положениями действующего законодательства, касающегося договора возмездного оказания услуг, составление двусторонних актов приемки оказанных услуг в обязательном порядке не предусмотрено и не является необходимым условием для осуществления оплаты. При этом факт оплаты услуг заказчиком исполнителю подтвержден представленным платежным поручением (л. д. 38).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что процессуальное законодательство не запрещает лицам, участвующим в деле, привлекать к оказанию услуг нескольких представителей. По смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 9 информационного письма от 05.12.2007 №121, само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек. Заявляя соответствующие возражения, лицо, с которого подлежат взысканию судебные издержки, обязано доказать необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей. При оценке такой обоснованности суд принимает во внимание фактическую и правовую сложность дела, объем проделанной представителями работы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках настоящего дела, привлечение к оказанию услуг двух представителей нельзя квалифицировать как неразумное и нецелесообразное, с учетом того, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях (30.03.2021, 20.05.2021, 30.06.2021, 03.09.2021, 09.12.2021, 16.12.2021, 17.12.2021, 07.02.2022, 15.03.2022, 23.05.2022, 24.05.2022), но и подготовку документов, требующих детального исследования.

С учетом изложенного, исходя из того, что судом размер подлежащих возмещению истцу за счет ответчика судебных расходов определен с учетом частичного удовлетворения его требований (пропорционально удовлетворенным требованиям), обстоятельства, на которые указывает ответчик, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции явились также встречные исковые требования ООО ЗВЗ «Грин» к ООО ПСК «Инжиниринг» о расторжении договоров №71 и №4 и взыскании 1350000 руб. неотработанного аванса по договору № 71, 1250000 руб. - по договору № 4, а также о взыскании 7400120 руб. неустойки по договору № 71 и 6948480 руб. - по договору № 4.

Установив, что 20.01.2021 ООО ЗВЗ «Грин» отказалось от исполнения договоров № 4 и № 71 и расторгло указанные договоры (уведомления № 31 и № 32 от 20.01.2021, л. д. 78, 124 т. 1), ссылаясь на невыполнение работ, предусмотренных договором, в установленные сроки и непередачу результата работ обществу ЗВЗ «Грин», утрату им интереса к дальнейшему продолжению договорных отношений, руководствуясь при этом п. 2 ст. 715 ГК РФ, суд первой инстанции счел требование о расторжении договоров не подлежащим удовлетворению, поскольку спорные договоры расторгнуты обществом ЗВЗ «Грин» в одностороннем порядке путем направления уведомлений в адрес ООО ПСК «Инжиниринг», не обжаловавшего в последующем расторжение договоров.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Спорными договорами не предусмотрено право заказчика на расторжение договоров в одностороннем порядке.

При этом из уведомлений следует, что заказчик отказался от исполнения договоров в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, а также в связи с утратой им интереса к выполнению работ, мотивировав свой отказ ссылкой на п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе осуществления работы будут нарушены сроки ее выполнения.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отказа от договора на основании указанной нормы (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

В то же время, поскольку при исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что работы истцом выполнены в полном объеме и результат работ передан ответчику по актам сдачи-приемки выполненных работ, данные акты сторонами подписаны, о расторжении договоров ответчиком заявлено после выполнения истом обязательств по договорам и принятия результата работ со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что требование о расторжении исполненных договоров является недопустимым, а ссылка ответчика на утрату интереса к результату работ - необоснованной.

В обоснование требований о взыскании с ООО ПСК «Инжиниринг» уплаченной предоплаты по договорам (1250000 руб. по договору № 4 и 1350000 руб. – по договору № 71) ответчик ссылался на то, что ООО ПСК «Инжиниринг» не передало ему проектную документацию в соответствии с условиями договора, по накладной с оформленным актом сдачи-приемки выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства (ст. 71 АПК РФ), установив факт выполнения обществом ПСК «Инжиниринг» проектных работ по договорам и сдачи результата работ заказчику подтвержденным совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актами сдачи-приемки выполненных работ, положительными заключениями государственной экспертизы, обоснованно указал на недоказанность обществом ЗВЗ «Грин» обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы об ошибочном, по убеждению ООО ЗВЗ «Грин», указании суда первой инстанции на обращение ответчика со встречным иском о взыскании 2600000 руб. неосновательного обогащения, тогда как указанное лицо, как отмечает ответчик, такое требование не предъявляло, несостоятелен. Требование о взыскании предоплаты по договорам с приведенным во встречном исковом заявлении фактическим обоснованием правомерно квалифицировано судом в качестве требования о неосновательном обогащении.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «ЗВЗ «Грин» о взыскании 7400120 руб. неустойки за период с 16.09.2013 по 19.01.2021 по договору № 71, а также 6948480 руб. – по договору № 4, суд первой инстанции правомерно установил, что с соответствующим требованием ответчик обратился в арбитражный суд за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Пунктом 1.5 договоров №71 и №4 предусмотрено, что срок выполнения и сдачи работ заказчику устанавливается календарным планом производства работ (приложение №2).

В соответствии с п. 21 технического задания к договору №71 продолжительность разработки проекта составляет 6 месяцев с учетом экспертизы проектной документации (л. д. 21 т. 1).

Пунктом 5.3 договоров №71 и №4 предусмотрено, что при нарушении установленных договором сроков сдачи проектных материалов исполнитель на основании письменного требования заказчика выплачивает пени в размере 0,1% от несвоевременно сданных работ заказчику.

Судом установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил о пропуске ответчиком трехгодичного срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки (л. д. 67 т. 2).

При исследовании материалов дела суд установил, что по условиям договоров разработка документации осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом производства работ (приложение № 2). В частности, крайний срок выполнения работ определен сторонами в соответствии с календарными планами производства работ: ноябрь 2013 года – по договору № 71 и сентябрь 2014 года – по договору № 4 (оборот л. д. 21 т. 1; л. д. 68 т. 2).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Принимая во внимание, что сторонами определены конкретные сроки исполнения обязательств, суд первой инстанции справедливо указал, что ответчик, ссылающийся на нарушение истцом сроков выполнения работ, о нарушении своего права с очевидностью узнал, должен был и мог узнать в момент истечения предусмотренных договорами сроков выполнения работ в соответствии с календарным планом производства работ (приложения № 2 к договорам №71 и №4) (ст. 196 ГК РФ).

Верно определив, что с требованием о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ заказчик должен был обратиться в суд в течение трех лет с момента окончания сроков выполнения работ, предусмотренных договорами, суд первой инстанции обоснованно указал, что с 01.12.2013 (по договору №71), с 01.10.2014 (по договору №4) ответчик знал о нарушении своих прав и, соответственно, имел возможность отказаться от договоров и потребовать сумму пени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что календарные планы работ являются предварительными, а сроки проведения экспертиз – условными, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены. Отклоняя соответствующие доводы ООО ЗВЗ «Грин», суд первой инстанции в данной части справедливо указал, что новый календарный план производства работ, а также изменение сроков выполнения истцом работ по договорам №71 и №4 дополнительными соглашениями к договорам №71 и №4 от 09.01.2018 сторонами не предусмотрены. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об изменении согласованных при заключении договоров сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сроки работ, согласованные календарными планами (приложения № 2 к договорам), являются окончательными.

Таким образом, позиция ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты оформления актов сдачи-приемки работ № 25 и № 26 от 29.12.2018, является неправомерной. Срок исковой давности начал течь не с даты подписания актов приемки выполненных работ, а по истечении установленных договорами (календарными планами производства работ) сроков выполнения работ, поскольку, как отмечено ранее, о нарушении своих прав заказчик должен был узнать именно после окончания предусмотренных договорами сроков выполнения работ (ст. 200 ГК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обращении в суд со встречным иском о взыскании пени (30.09.2021, л. д. 1-3, 5-8 т. 2) за пределами предусмотренного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного встречного искового требования о взыскании с истца пени за период с 16.09.2013 по 19.01.2021 в общей сумме 14348600 руб. (ст. 200 ГК РФ).

Указание ответчика на то, что он был лишен возможности отказаться от договоров с ООО ПСК «Инжиниринг» в силу существовавших договорных отношений с ООО «АгроНива», судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство признается не имеющим самостоятельного правового значения для разрешения вопроса о пропуске срока исковой давности (ст. 168 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал данной стороне в привлечении к участию в деле в качестве соответчика - ООО «Технология», указав, что в данном случае федеральным законом обязательное участие в деле указанного ответчиком лица в качестве соответчика не предусмотрено. Кроме того суд первой инстанции обоснованно не установил оснований, предусмотренные ст. 46 АПК РФ, для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «Технология», указав, что с учетом предмета и оснований заявленных требований, характера спорных правоотношений, на недопустимость в данном случае процессуального соучастия в связи с тем, что поскольку требования общества ЗВЗ «Грин» о взыскании неотработанного аванса, пени связаны с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по договору №4 от 09.01.2014 и соглашению №1 от 27.12.2013 об уступке прав и обязанностей по договору на выполнение проектных работ №71 от 08.07.2013, заключенному между ООО ЗВЗ «Грин» и ООО ПСК «Инжиниринг», при этом стороной по договору №4 ООО «Технология» не являлось, а по соглашению №1 от 27.12.2013 об уступке прав и обязанностей по договору на выполнение проектных работ №71 от 08.07.2013 однородные обязанности у ответчика и ООО «Технология» отсутствуют.

В рассматриваемом случае стороны соглашения № 1, действуя в своем интересе и в соответствии с действующим законодательством, по сути заключили сделку по переводу прав и обязанностей по договору на выполнение проектных работ, в результате чего ООО «ПСК «Инжиниринг» приобрело права и обязанности исполнителя по выполнению проектных работ. Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае произошла полная замена стороны в договоре, представляющая собой одновременную передачу всех прав и обязанностей по договору другому лицу, так называемая передача договора (ст. 392.3 ГК РФ). При замене стороны в договоре первоначальный должник или кредитор перестает иметь права и нести обязанности по договору, все они переходят к другому лицу. Это лицо полностью заменяет его и становится стороной договора.

В этой части справедливо суд первой инстанции отметил, что до обращения в суд со встречным иском ответчик не обращался к ООО «Технология» с требованиями о неисполнении обязательств.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, учитывая наличие у истца возражений относительно привлечения к участию в деле соответчика, не усмотрев невозможности рассмотрения дела без участия ООО «Технология» в качестве соответчика, а также исходя из того, что ООО «Технология» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что участие в процессе ООО «Технология» в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не препятствовало суду первой инстанции устанавливать обстоятельства, имеющиеся значение для дела, и давать оценку доводам лиц, участвующих в деле, с учетом заявленного предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в невынесении отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик 14.03.2022 представила в суд первой инстанции мотивированное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества «Технология».

Суд первой инстанции протокольным определением от 23.05.2022 отказал в его удовлетворении.

Частью 3 ст. 184 АПК РФ установлено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 7 ст. 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества «Технология» требовало вынесения отдельного определения, суд первой инстанции неправомерно ограничился вынесением протокольного определения по результатам его рассмотрения, чем лишил ответчика права на его обжалование в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем отказ суда первой инстанции в привлечении указанного лица к участию в рамках настоящего дела в качестве соответчика, с учетом допущенных нарушений арбитражного процессуального законодательства, не повлек нарушения либо ограничения права общества ЗВЗ «Грин» на судебную защиту своих прав, поскольку право на защиту своих прав ответчик реализовал путем изложения соответствующих доводов в апелляционной жалобе на итоговый судебный акт по делу, оценка которых на предмет их обоснованности судом апелляционной инстанции дана.

Указание же заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца накладных по передаче заказчику готовой документации по первому, второму и третьему этапам работ по договорам на выполнение проектных работ исследовано судом апелляционной инстанции и также признано подлежащим отклонению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца пояснил, что запрашиваемые ответчиком накладные у ООО ПСК «Инжиниринг» отсутствуют. Соответственно, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании у истца отсутствующих документов у суда первой инстанции не имелось. По этим же мотивам и суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО ЗВЗ «Грин».

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в допуске к участию в процессах представителя истца, полномочия которого по доверенности от 02.09.2020 истекли 02.09.2021, также признается необоснованным с учетом наличия в материалах дела доверенности, выданной указанному представителю ООО ПСК «Инжиниринг» 01.09.2021 (со сроком действия - 1 год) на право представления интересов доверителя во всех судебных учреждениях и инстанциях, которая была представлена суду первой инстанции 30.09.2021 с заявлением об ознакомлении с материалами дела (л. д. 133-134 т. 1).

Указание апеллянта на невынесение судом первой инстанции определения о возобновлении судебного разбирательства по правилам ч. 3 ст. 168 АПК РФ, что следует из протокола судебного заседания от 09-16, 17 декабря 2021 года, о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права не свидетельствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 165 АПК РФ в случае, если арбитражный суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства, суд возобновляет исследование доказательств, на что указывает в протоколе судебного заседания.

Арбитражный суд, признав при принятии решения необходимым дополнительно исследовать доказательства или продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, возобновляет судебное разбирательство, о чем выносит определение (ч. 3 ст. 168 АПК РФ).

Согласно ч. 2, 3, 5 ст. 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Нормами АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о возобновлении судебного разбирательства, поскольку данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, такое определением может быть вынесено в виде протокольного определения (путем внесения записи в протокол после выхода из совещательной комнаты).

Как следует из протокола судебного заседания 09-16, 17 декабря 2021 года (л. д. 46 т. 2), после завершения исследования доказательств, прений и реплик сторон суд удалился в совещательную комнату. По выходу из совещательной комнаты суд объявил о возобновлении исследования по делу, что, исходя из лексического значения и процессуально-правового смысла, явствует о возобновлении судебного разбирательства.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, а также с учетом сложившейся в судебной практике правовой позиции об отсутствии необходимости вынесения отдельного судебного акта (определения) о возобновлении судебного разбирательства по делу в случае, если суд после завершения исследования доказательств, прений и реплик сторон удалился в совещательную комнату, а по выходу из нее объявил о возобновлении исследования доказательств по делу, при условии, что данное обстоятельство суд отразил в протоколе судебного заседания, действия суда первой инстанции не противоречит нормам АПК РФ.

Вопреки доводам ответчика, судом апелляционной инстанции не выявлено оснований полагать, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения допущено нарушение положений ч. 3 ст. 9 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, в отсутствие доказательств уплаты (определением от 14.07.2022 заявителю предоставлена отсрочка) государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2022 года по делу №А71-1070/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод вентиляционных заготовок «Грин» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий О.В. Лесковец

Судьи Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева