Литвак Светлане Александровне (далее – предприниматель) о взыскании 838 988, 08 руб. задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг за нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме № 256 по улице Комсомольская в городе Орле и 253 848, 73 руб. пени (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Предприниматель предъявил встречный иск к обществу «ЖЭУ № 10» о признании незаконными действий по включению в состав платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 256 по улице Комсомольская в городе Орле услуг по уборке придомовой территории, благоустройству придомовой территории, включая снос аварийных деревьев (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – общество «Жилкомсервис») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно о взыскании с предпринимателя 781 191, 04 руб. задолженности
ее утверждение Волгодонской городской Думой. Часть 4 ст. 53 Устава г. Волгодонска, утвержденного решение Волгодонской городской Думы от 24.10.2007 г. № 135 (новая редакция), указывает, что структура Администрации города Волгодонска, в том числе структура органов Администрации города Волгодонска, утверждаются Волгодонской городской Думой по представлению Мэра города Волгодонска. Полномочия и порядок организации работы органов Администрации города Волгодонска определяются положениями об этих органах, утверждаемыми Волгодонской городской Думой по представлению Мэра города Волгодонска (ст. 56 Устава). По указанным выше основаниям не подлежит удовлетворению также требование заявителя о признании незаконным бездействие Администрации г. Волгодонска по принятию решения о вырубке 13 аварийно - опасных деревьев вяза из зоны строительства на земельном участке по адресу г. Волгодонск ул. Энтузиастов 10 «г», предоставленном ИП Дьяченко К.И. в аренду под строительство магазина без выплаты денежной компенсации ущерба вреда окружающей среде в результате их уничтожения, так как признать незаконным такое бездействие Администрации г. Волгодонска, можно только при наличии
порядка на территории Нижегородской области» Предприятие является лицом, ответственным за своевременное удаление сухостойных деревьев с придомовой территории. Вина Предприятия установлена и подтверждается материалами дела. Возражает против признания выявленного правонарушения малозначительным, поскольку оно представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Состав правонарушения является формальным, в связи с чем, отсутствие негативных последствий не освобождает Предприятие от административной ответственности. Исключительные обстоятельства для признания выявленного правонарушения малозначительным отсутствуют. Подробно доводы административного органа изложены в отзыве. Представленные сторонами документы размещены на сайте Высшего арбитражного суда РФ в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. В ходе мониторинга уполномоченные должностные лица Инспекции 04.06.2014 в 09.24 час., 05.06.2014 в 09.53 час. по адресу: г.Нижний Новгород, ул.50-лет Победы, д.16, установили, что Предприятие допустило нарушение сроков удаления 2-х аварийных (сухостойких) деревьев
зеленых насаждений. Указанный отказ соответствует закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя, поскольку действующим законодательством не предусмотрен разрешительный порядок рассмотрения обращения сетевой организации в Управление за получением разрешения на снос (пересадку) зеленых насаждений в пределах соответствующих охранных зон ВЛ, принадлежащих ему на праве собственности. 2.8. Нарушение Управлением установленного Регламентом № 180-п двадцатидневного срока оказания муниципальной услуги само по себе, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, не свидетельствует о недействительности оспариваемого решения. Иных безусловных оснований для признания недействительным оспариваемого решения по порядку его принятия судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. 2.9. В судебных заседаниях представитель заявителя неоднократно пояснял, что обращение в Управление с заявлением, в котором одновременно содержатся и уведомление о производстве работ по доведению до нормативной величины ширины просек вышеуказанных ВЛ путем сплошной вырубки деревьев (кустарников), и заявление о выдаче соответствующего разрешения, было избрано для того, чтобы подтвердить правовым документом Управления как уполномоченного органа местного самоуправления
Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): - о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, адрес: 236006, Калининград, Барнаульская ул., д. 4, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090 (далее - Управление, УФАС), от 25.03.2021 № 039/06/69-262/2021; - о признании незаконным и отмене решения единой комиссии государственного казенного учреждения Калининградской области «Центр обеспечения организации и проведения торгов» (далее - Учреждение), оформленного протоколом от 12.03.2021 № 0335200014921000501-2 подведения итогов аукциона в электронной форме; - о признании недействительным аукциона в электронной форме № 0335200014921000501 (ИКЗ 212390407263939060100100310015221244) на право заключения договора на выполнение работ по реализации мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Калининградской области (содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящейся к собственности Калининградской области. Валка деревьев , угрожающих безопасности дорожного движения); -
местного значения поселения. В соответствии со ст. 32 Закона Архангельской области от 23.09.2004 N 258-внеоч.-ОЗ "О статусе и границах территорий муниципальных образований в Архангельской области" территории (населенный пункт 1), (населенный пункт 2) входят в границы муниципального образования "Березниковское". Правилами благоустройства и озеленения на территории МО «Березниковское», утвержденными решением муниципального Совета МО «Березниковское» от 27.09.2006, предусмотрен немедленный свод аварийных деревьев в целях безопасности жизни и здоровья граждан, а также их имущества (пункт 11.3.1) л.д.18-28). Порядокпризнаниядеревьеваварийными действующим законодательством не регламентирован. 12.07.2010 и 13.11.2011 жильцы дома № (адрес 1) З. и Ж. обращались в администрацию МО «Березниковское» с заявлениями об устранении опасности путем уборки тополей и берез л.д.8,11). Как следует из письма главы администрации МО «Березниковское» № 390 от 20.04.2011, ответчик считает нецелесообразным производить свод зеленых насаждений по ул. (адрес 1), так как они не являются старыми и аварийными л.д.14). При этом ответчик ссылается на письмо и.о. руководителя Березниковское лесничество
вследствие непреодолимой силы, а именно высыхания корневой системы, обусловленной аномальной жарой 2010 г. и июня 2011 г. Также полагала, что в соответствии с условиями договора от **.**.**** ООО «ЖЭУ №***» приняло на себя обязательства за плату выполнять определенные работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ЗАО «ЖРЭУ №***», в том числе по благоустройству придомовых территорий многоквартирных домов, к которому относятся также и работы по содержанию элементов озеленения, регулирующие условия и порядок признания деревьев аварийными и их уничтожение. В случае выявления зеленых насаждений, подлежащих кронированию либо выпиливанию, а также в случае их аварийности, ООО «ЖЭУ №***» должно письменно оповестить о результатах осмотра ЗАО «ЖРЭУ №***». В свою очередь управляющая компания направляет заявку В МУП совхоз « Коммунальник» и заключают договор на выпиловку дерева. Расчет по оценке поврежденной автомашины истицы не оспаривали, однако полагали, что имело место полная гибель автомобиля, а поэтому размер причиненного ущерба истице равен рыночной стоимости
