91-И и ГТК России N 01-11/28644 от 04.10.2000 "О порядке осуществления валютного контроля за обоснованностью оплаты резидентами импортируемых товаров" все документы, содержащиеся в досье импортной сделки, являются отчетными. Резидент обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконным и об отмене постановления органа валютного контроля (Центрально-Черноземного РУ ВК) о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несоблюдение установленного порядка представления отчетности по валютным операциям. Резидент полагает, что не совершал деяние, ответственность за которое предусмотрена указанной статьей. Считая при этом, что по смыслу ст. ст. 168, 169 Таможенного кодекса Российской Федерации нарушение сроков представления деклараций не имеет отношения к отчетности по валютным операциям. Однако суд не нашел оснований для удовлетворения требования резидента, исходя из следующего. На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) резиденты и нерезиденты , осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести
как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений»). При этом в силу указанного п. 1 Информационного письма № 156 оценка арбитражным судом последствий исполнения арбитражного решения на предмет нарушения публичного порядка Российской Федерации не должна вести к его пересмотру по существу. Сторона, заявляющая о противоречии признания и приведения в исполнение арбитражного решения публичному порядку Российской Федерации, должна обосновать наличие такого противоречия (п. 3 вышеуказанного Информационного письма № 156). Заинтересованное лицо утверждает, что третейский суд был не вправе в п. 4.9 Окончательного арбитражного решения проводить зачет встречных однородных требований между заявителем и заинтересованным лицом, поскольку указанный зачет не подпадает под случаи зачета требований по обязательствам между резидентами и нерезидентами , предусмотренными в п.п. 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О валютном регулировании валютном
контракт Дополнение № 1 от 11.02.2008 г. паспорт сделки был переоформлен 05.03.2008 г., т.е. - ранее осуществления первой валютной операции после заключения дополнения к контракту № 1 от 11.02.2008 г. Следовательно, нарушений установленного порядка переоформления паспорта сделки по контракту № DT - 527 / 709 от 03.09.2007 г. обществом не допущено.Таким образом, оспариваемое постановление административного органа №60-09/16П от 05.02.2008 подлежит признанию незаконным и отмене ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25. КоАП РФ. По контракту № DT-234/704 от 16.04.2007 г. (сроком действия до 31.12.2007 г. был оформлен паспорт сделки № 07040025/2748/0002/2/0 24.04.2007 г. (том 2, л.д. 39) В соответствии с данным контрактом оплата товара должна была быть произведена покупателем (обществом, резидентом) нерезиденту в течение 20 банковских дней после поступления товара на склад покупателя. Стороны заключили Дополнение № 10 от 15.04.2008 г. , № 11 от 17.04.2008г. к контракту о поставке товара, которыми изменены предмет контракта,
штрафа в размере 40 000 рублей. Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением суда от 05.05.2015 Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано. В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь не несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление. Податель жалобы, не оспаривая событие вмененного правонарушения и вину в совершении правонарушения, указывает на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным, которым суд не дал оценку, усмотрев значительную угрозу отношениям в сфере валютного контроля. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что общество (заемщик) заключило 07.05.2013 с компанией REMIKO SHIPPING LTD., Кипр, договор займа №R5-01/13 (далее - Договор), согласно которому нерезидент предоставляет Обществу сумму займа в размере 1 100 000
