Гражданский кодекс часть 1

Компании «Аустрия Рейл Инжиниринг Остеррайхише Айзенбан, Транспорт Планунгс-унд Бератунгсгезельшафт м.б.Х.» (Реннгассе 5, 1010 Вена, Австрия, 105005, г. Москва, Денисовский пер., д. 23, стр. 6)

к заинтересованному лицу: Акционерному обществу «Зарубежстройтехнология» (129010, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 22, ОГРН 1077759007578, ИНН 7708645993, дата регистрации 13.08.2007 г.)

о признании и приведении в исполнение Отдельного арбитражного решениия Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации от 13.04.2016 г. по делу 97/2014, о признании и приведение в исполнение Окончательного арбитражного решения третейского суда в рамках арбитража, администрируемого Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 22.11.2016 г. по делу № 97/2014, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Отдельного арбитражного решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 13.04.2016 г. по делу № 97/2014, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Окончательного арбитражного решения третейского суда в рамках арбитража, администрируемого Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 22.11.2016 г. по делу № 97/2014

при участии:

от заявителя – явка согласно протоколу

от заинтересованного лица: явка согласно протоколу

УСТАНОВИЛ: Компания «Аустрия Рейл Инжиниринг Остеррайхише Айзенбан, Транспорт Планунгс- унд Бератунгсгезельшафт м.б.Х.» (Реннгассе 5, 1010 Вена, Австрия) (далее также — заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение Отдельного арбитражного решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации от 13.04.2016 г. по делу № 97/2014, о признании и приведении в исполнение Окончательного арбитражного решения третейского суда в рамках арбитража, администрируемого Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, от 22.11.2016 г. по делу № 97/2014, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Отдельного арбитражного решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 13.04.2016 г. по делу № 97/2014, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Окончательного арбитражного решения третейского суда в рамках арбитража, администрируемого Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, от 22.11.2016 г. по делу № 97/2014.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица (должника) привлечено Акционерное общество «Зарубежстройтехнология» (129010, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 22, ОГРН 1077759007578, ИНН 7708645993, дата регистрации 13.08.2007 г.).

Заявление компании «Аустрия Рейл Инжиниринг Остеррайхише Айзенбан, Транспорт Планунгс- унд Бератунгсгезельшафт м.б.Х.» принято судом к рассмотрению, и определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 г. возбуждено производство по делу № А40-32661/17-52-303.

Заявитель указал, что Отдельное и Окончательное арбитражное решения вынесены международным коммерческим арбитражем на территории Российской Федерации, поэтому процедура их признания, приведения в исполнение и выдачи исполнительного листа на их принудительное исполнение регулируется параграфом 2 Главы 30 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ) и ст. ст. 34—36 Закона РФ от 07.07.1993 г. № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже», в связи с чем просит, как признать и привести в исполнение указанные решения международного коммерческого арбитража, так и выдать исполнительные листы на их принудительное исполнение. Заявитель указал, что компетенция третейского суда (международного коммерческого арбитража) по рассмотрению споров между заявителем и заинтересованным лицом была установлена арбитражным соглашением, содержавшемся в Договоре оказания услуг № 54 от 28.06.2010 г. между сторонами, стороны арбитражного соглашения были полностью дееспособны, арбитражное соглашение было действительно по праву Российской Федерации, АО «Зарубежстройтехнология» участвовало в формировании состава третейского суда, было надлежащим образом уведомлено о назначении арбитров и об арбитражном разбирательстве, знало о месте и времени заседания третейского суда и имело возможность представить свои объяснения и представляло их, принимало участие в устных слушаниях, Отдельное и Окончательное арбитражное решение третейского суда в рамках арбитража, администрируемого МКАС при ТПП РФ вынесены по спору, предусмотренному арбитражным соглашением, то есть по спору, связанному с исполнением Договора оказания услуг № 54 от 28.06.2010 г., состав третейского суда и арбитражная процедура соответствовали соглашению сторон. Решения международного коммерческого арбитража являются обязательными для сторон, однако заинтересованное лицо отказывается исполнить их добровольно, в связи с чем Компания «Аустрия Рейл Инжиниринг Остеррайхише Айзенбан, Транспорт Планунгс- унд Бератунгсгезельшафт м.б.Х.» обратилась в суд с настоящим заявлением.

Заявитель в судебное заседание явился, требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо в заседание явилось, против удовлетворения заявления возражает, полагает, что вышеуказанные решения третейского суда (международного коммерческого арбитража) не могут быть признаны и приведены в исполнение на территории Российской Федерации, и на их принудительное исполнение не могут быть выданы исполнительные листы, в связи с тем, что спор, являвшийся предметом рассмотрения международного коммерческого арбитража, не мог быть предметом арбитражного разбирательства по законодательству Российской Федерации, а также в связи с тем, что приведение в исполнение арбитражных решений противоречит публичному порядку Российской Федерации. Также указывается на злоупотребление правом со стороны заявителя, выражающееся, по мнению заинтересованного лица, в том, что заявитель пытается привести в исполнение решения третейского суда на территории Австрии и на территории Российской Федерации, что может повлечь двойное взыскание одной и той же задолженности с АО «Зарубежстройтехнология». Кроме того, заинтересованное лицо пояснило, что решение суда не оспаривает, но считает, что оно должно быть приведено в исполнение на территории Ливии.

Исследовав представленные в материалы дела документы, выслушав объяснения сторон и учитывая, что заинтересованное лицо не представило доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 5 ст. 239 АПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 36 Закона РФ от 07.07.1993 г. № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже», а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенные третейским судом решения не нарушают публичный порядок Российской Федерации, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

22.11.2016 г. третейским судом в рамках арбитража, администрируемого Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее — МКАС при ТПП РФ), действовавшим в составе следующих арбитров: Рунеланд П., Вилкова Н.Г. и Бардина М.П., было вынесено Окончательное арбитражное решение по делу № 97/2014, в соответствии с которым с ОАО «ЗАРУБЕЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» (Ответчика) в пользу Истца — компании «Austria Rail Engineering Oesterreichische Eisenbahn, Transport Planungs- und Beratungsgesellschaft m.b.H.» («Аустрия Рейл Инжиниринг Остеррайхише Айзенбан, Транспорт Планунгс- унд Бератунгсгезельшафт м.б.Х.»), взыскана сумма в размере 847.894,22 евро, состоящая из следующих частей:267.942,21 евро — долг по счетам IP 9 (часть 2), IP 18 и IP 21, 136.694,42 евро — как Гарантийное удержание, 421.311,43 евро — долг по счету субподрядчика Истца — компании «Angermeier Ingenieure GmbH» («Ангермейер»), 19.438,00 евро — как расходы, 2.508,16 евро — как проценты на сумму расходов, а также Ответчик был обязан компенсировать Истцу уплаченный Истцом арбитражный сбор в размере 10.261,71 долларов США.

Также третейский суд обязал Ответчика вернуть Истцу Банковскую гарантию от 23.08.2010 г., которая была предоставлена ЮниКредит Банком Австрия АГ с банковским идентификационным номером операции 8813G1008915, в течение 10 дней с даты вынесения Окончательного арбитражного решения.

Суд установил, что между Истцом и Ответчиком был заключен Договор оказания услуг № 54 от 28.06.2010 г., предметом которого являлась разработка Истцом по заказу Ответчика рабочей документации строительства новой железнодорожной линии Сирт-Бенгази (Ливия).

В связи с неисполнением Ответчиком условий Договора оказания услуг № 54 от 28.06.2010 г. и отказом Ответчика удовлетворить претензию Истца от 01.07.2013 г. Истец обратился в МКАС при ТПП РФ.

Основанием для обращения Истца в МКАС при ТПП РФ явилась арбитражная оговорка (третейское соглашение), содержавшаяся в п. 2 раздела «Споры и порядок их разрешения» Договора оказания услуг № 54 от 28.06.2010 г. между заявителем и заинтересованным лицом, и предусматривающая, что все споры, вытекающие из указанного Договора или возникающие в связи с ним, подлежат разрешению в соответствии с Регламентом МКАС при ТПП РФ, место арбитража — г. Москва. Стороны также договорились, что языком арбитражного разбирательства будет английский язык, в связи с чем Окончательное арбитражное решение от 22.11.2016 г. составлено на английском языке. В соответствии с ч. 5 ст. 75 АПК РФ копия указанного решения, заверенная МКАС при ТПП РФ, подана в Арбитражный суд г. Москвы с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

При этом ранее по тому же делу № 97/2014 МКАС при ТПП РФ в том же составе арбитров было вынесено Отдельное арбитражное решение от 13.04.2016 г. Данное решение также составлено на английском языке и его копия, заверенная МКАС при ТПП РФ, представлена в Арбитражный суд города Москвы с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Согласно п. 1 § 40 Регламента МКАС при ТПП РФ (утвержден Приказом ТПП РФ от 18.10.2005 г. № 76 (ред. от 08.11.2013 г.) «О Регламенте Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации»), состав арбитража может выносить отдельные арбитражные решения по отдельным вопросам или части требований.

Вынесение по одному делу двух решений соответствовало достигнутому в ходе третейского разбирательства соглашению самих сторон о разделении разбирательства на две стадии: стадию разрешения третейским судом вопроса об ответственности (что закончилось вынесением Отдельного арбитражного решения) и на стадию определения размера денежных средств, подлежащих взысканию, и разрешения неимущественных требований (что закончилось вынесением Окончательного арбитражного решения) (п. 2.3.1 Отдельного арбитражного решения (стр. 8 перевода Отдельного арбитражного решения), п. 2.3 перевода Окончательного арбитражного решения (стр. 9 перевода Окончательного арбитражного решения)).

На первой стадии (разрешения вопроса об ответственности) третейский суд разрешил следующие вопросы:

о признании третейского суда компетентным рассматривать данный спор (согласно условиям арбитражной оговорки, п. 2 ст. 1, ст. 7, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.07.1993 г. № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» и п.п. 1, 2, 4 § 2 Регламента МКАС при ТПП РФ), в том числе о признании формирования состава арбитража соответствующим соглашению сторон; об определении применимого права (в п. 4.2 Отдельного арбитражного решения третейский суд признал, что в соответствии с разделом «Закон и языки» Договора оказания услуг № 54 от 28.06.2010 г. к отношениям сторон подлежит применению российское право (стр. 27 перевода Отдельного арбитражного решения));

о признании долга, об истечении срока исковой давности, о доводе Ответчика о незаключенности Договора оказания услуг № 54 от 28.06.2010 г. в связи с несогласованием сторонами его существенных условий, о форс-мажоре, о других правовых вопросах (п.п. 4.3—4.5 Отдельного арбитражного решения (стр. 27—38 перевода Отдельного арбитражного решения));

о праве Истца требовать уплаты вознаграждения за выполненные работы (оказанные услуги) — решался вопрос именно о том, подлежит ли оплате в принципе тот или иной счет Истца, но не о размере взыскиваемой суммы (п. 4.6 Отдельного арбитражного решения (стр. 39—54 перевода Отдельного арбитражного решения));

о праве Истца на возмещение расходов, понесенных в связи с исполнением Договора об оказании услуг № 54 от 28.06.2010 г. — решался вопрос именно о том, подлежат ли оплате в принципе те или иные расходы Истца, но не о размере взыскиваемой суммы (п. 4.14, 4.15 Отдельного арбитражного решения (стр. 57—59 перевода Отдельного арбитражного решения));

о праве Истца на возмещение затрат в связи с приостановлением исполнения Договора оказания услуг № 54 от 28.06.2010 г. из-за начала гражданских беспорядков в Ливии (п. 4.13 Отдельного арбитражного решения (стр. 56—57 перевода Отдельного арбитражного решения));

о праве Истца требовать от Ответчика оплаты услуг субподрядчика (компании «Ангермейер») - решался вопрос именно о том, подлежат ли оплате эти услуги, но не о размере взыскиваемой суммы (п. 4.12 Отдельного арбитражного решения (стр. 54—56 перевода Отдельного арбитражного решения)).

В связи с вышеизложенным в резолютивной части Отдельного арбитражного решения от 13.04.2016 г. было указано, что Истец вправе требовать от Ответчика оплаты за выполненные работы по счетам IP 9 (часть 2), IP 18, IP 21 (в размере 50 % от суммы счета), а также вправе требовать оплаты за 11 недель работ, выполненных субподрядчиком (компанией «Ангермейер»), равно как и требовать возмещения расходов, и что Договор оказания услуг № 54 от 28.06.2010 г. был надлежащим образом расторгнут Истцом в связи с длящимся событием форс-мажора (гражданская война в Ливии) (стр. 60 перевода Отдельного арбитражного решения).

Таким образом, никаких конкретных сумм, подлежащих взысканию с Ответчика, равно как и никаких конкретных удовлетворенных неимущественных требований в Отдельном арбитражном решении не было указано, соответствующие суммы и неимущественные требования фигурируют в Окончательном арбитражном решении от 22.11.2016 г. В Отдельном арбитражном решении содержатся указания на проведение последующей окончательной стадии рассмотрения арбитражного дела в целях вынесения Окончательного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 АПК РФ правила, установленные параграфом 2 Главы 30 АПК РФ, применяются при рассмотрении арбитражным судом заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение принятых на территории Российской Федерации решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей (третейских судов).

Согласно п. 16 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2015 г. № 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», в отношении международного коммерческого арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в части регулирования третейского разбирательства продолжает применяться Закон Российской Федерации от 07.07.1993 г. № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением статей 34-36 указанного Закона, которые применяются в редакции данного Федерального закона.

Федеральный закон № 409-ФЗ вступил в силу 01.09.2016 г. (п. 1 ст. 13 Закона), тогда как производство по делу № 97/2014 в МКАС при ТПП РФ было начато и не было завершено до указанной даты. Поэтому третейское разбирательство в рамках международного коммерческого арбитража, администрируемого МКАС при ТПП РФ, в настоящем случае регулируется Законом РФ от 07.07.1993 г. № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» в редакции, действовавшей до 01.09.2016 г. Приложением № 1 к указанному Закону является Положение о МКАС при ТПП РФ.

Третейский суд, руководствуясь п. 2 ст. 1, ст. 7, п. 1 ст. 16 Закона РФ 07.07.1993 г. № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» и п.п. 1, 2, 4 § 2 Регламента МКАС при ТПП РФ, правомерно признал свою компетенцию рассматривать спор по указанному делу, поскольку согласно п. 2 раздела «Споры и порядок их разрешения» Договора оказания услуг № 54 от 28.06.2010 г. стороны предусмотрели, что все споры, вытекающие из указанного Договора или возникающие в связи с ним, подлежат разрешению в соответствии с Регламентом МКАС при ТПП РФ, место арбитража — г. Москва.

В соответствии с п. 1 § 22 Регламента МКАС при ТПП РФ местом арбитража является г. Москва. В самом Окончательном арбитражном решении местом его вынесения также указан г. Москва (стр. 1 перевода Окончательного арбитражного решения).

В соответствии с п. 5 Положения о МКАС при ТПП РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2016 г.), п. 9 указанного Положения (в редакции, действующей с 01.09.2016г.), решение Международного коммерческого арбитражного суда исполняется сторонами в определенные им сроки. Если срок исполнения в решении не указан, оно подлежит немедленному исполнению. Не исполненные в срок решения приводятся в исполнение в соответствии с законом и международными договорами.

В Окончательном арбитражном решении от 22.11.2016 г. для исполнения обязанности Ответчика по возврату Банковской гарантии срок был установлен, и указанный срок (10 дней с даты вынесения Окончательного арбитражного решения) истек 01.12.2016 г. В отношении обязанности Ответчика по оплате денежных сумм срок не был установлен, и поэтому в силу п. 5 Положения о МКАС при ТПП РФ решение подлежит немедленному исполнению.

По настоящее время ОАО «ЗАРУБЕЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» (АО «ЗАРУБЕЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ»), что не оспорено заинтересованным лицом, добровольно вышеуказанные решения третейского суда в рамках арбитража, администрируемого МКАС при ТПП РФ не исполнило.

Следовательно, заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения МКАС при ТПП РФ как принятого на территории Российской Федерации решения международного коммерческого арбитража (третейского суда) в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 30 АПК РФ.

Одновременно заявитель имеет право в порядке п. 1 ст. 35 Закона «О международном коммерческом арбитраже» обратиться в компетентный суд с ходатайством о признании и приведении в исполнение Отдельного арбитражного решения от 13.04.2016 г. и Окончательного арбитражного решения от 22.11.2016 г., поскольку согласно п. 1 ст. 35 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» (в действующей редакции) арбитражное решение, независимо от того, в какой стране оно было вынесено, признается обязательным и при подаче в компетентный суд письменного ходатайства проводится в исполнение с учетом положений ст.ст. 35,36, а также положений процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Решение третейского суда в рамках арбитража, администрируемого МКАС при ТПП РФ было вынесено по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, так как спор возник в связи с Договором оказания услуг № 54 от 28.06.2010 г. между заявителем и заинтересованным лицом, предметом которого являлась разработка рабочей документации строительства новой железнодорожной линии Сирт-Бенгази (Ливия).

Согласно ч. 3 ст. 236 АПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если его место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника — стороны третейского разбирательства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц место нахождения (адрес) АО «ЗАРУБЕЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» - 129010, г. Москва, ул. Каланчевская, дом 22.

Следовательно, рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы подлежит настоящее заявление о признании и приведении в исполнение и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение следующих решений третейского суда:

Окончательное арбитражное решение третейского суда в рамках арбитража, администрируемого Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (адрес места нахождения: 109012, Москва, ул. Ильинка, д. 6/1, стр. 1) от 22.11.2016 г., вынесенное в г. Москве арбитрами: Рунеланд П., Вилкова Н.Г., Бардина М.П., по делу № 97/2014 по иску компании Austria Rail Engineering Oesterreichische Eisenbahn, Transport Planungs- und Beratungsgesellschaft m.b.H. («Аустрия Рейл Инжиниринг Остеррайхише Айзенбан, Транспорт Планунгс- унд Бератунгсгезельшафт м.б.Х.»), адрес: Реннгассе 5, 1010 Вена, Австрия (Renngasse 5, 1010, Vienna, Austria) к АО «ЗАРУБЕЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» (адрес: 129010, г. Москва, ул. Каланчевская, дом 22);

Отдельное арбитражное решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (адрес места нахождения: 109012, Москва, ул. Ильинка, д. 6/1, стр. 1) от 13.04.2016 г., вынесенное в г. Москве арбитрами: Рунеланд П., Вилкова Н.Г., Бардина М.П., по делу № 97/2014 по иску компании Austria Rail Engineering Oesterreichische Eisenbahn, Transport Planungs- und Beratungsgesellschaft m.b.H. («Аустрия Рейл Инжиниринг Остеррайхише Айзенбан, Транспорт Планунгс- унд Бератунгсгезельшафт м.б.Х.»), адрес: Реннгассе 5, 1010 Вена, Австрия (Renngasse 5, 1010, Vienna, Austria) к АО «ЗАРУБЕЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» (адрес: 129010, г. Москва, ул. Каланчевская, дом 22).

Суд не может согласиться с возражениями заинтересованного лица против удовлетворения заявления в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

Основания для отказа в признании или приведении в исполнение арбитражного решения установлены в п. 1 ст. 36 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» (в действующей редакции).

Заинтересованное лицо ссылается на основания для отказа в признании или приведении в исполнение арбитражного решения, установленные в подп. 2 п. 1 ст. 36 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже», а именно, на то, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом арбитражного разбирательства и что приведение в исполнение арбитражных решений противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В отношении довода заинтересованного лица о том, что приведение в исполнение решений третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, суд установил следующее.

Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (ст. 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 г. № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений»).

При этом в силу указанного п. 1 Информационного письма № 156 оценка арбитражным судом последствий исполнения арбитражного решения на предмет нарушения публичного порядка Российской Федерации не должна вести к его пересмотру по существу.

Сторона, заявляющая о противоречии признания и приведения в исполнение арбитражного решения публичному порядку Российской Федерации, должна обосновать наличие такого противоречия (п. 3 вышеуказанного Информационного письма № 156).

Заинтересованное лицо утверждает, что третейский суд был не вправе в п. 4.9 Окончательного арбитражного решения проводить зачет встречных однородных требований между заявителем и заинтересованным лицом, поскольку указанный зачет не подпадает под случаи зачета требований по обязательствам между резидентами и нерезидентами, предусмотренными в п.п. 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О валютном регулировании валютном контроле»:

«При осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить:

…2) возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них».

Следовательно, резидент может нести ответственность только за возврат денежных средств, перечисленных нерезидентам, не выполнившим свои обязательства перед резидентом. Если товары (работы, услуги) нерезидентами в счет предоплаты реально поставлены (выполнены, оказаны), резидент не имеет публично-правовой обязанности обеспечить репатриацию денежных средств, так как его валютные средства в таком случае являются должным образом израсходованными на приобретение товаров (работ, услуг) у нерезидента.

Таким образом, денежные средства, уплаченные нерезидентам за оказанные услуги, не подпадают под гипотезу нормы п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О валютном регулировании валютном контроле».

Как следует из п. 4.9 Окончательного арбитражного решения, третейский суд установил, что услуги заявителя заинтересованному лицу по Счету 9 (часть 2), Счету 18, Счету 21 фактически были оказаны, в связи с чем он имеет право на оплату оказанных услуг в сумме 4 078 797,45 евро (стр. 43 перевода Окончательного арбитражного решения). Однако с учетом того, что ранее заявителю поступила предоплата от заинтересованного лица (в соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № 3 к Договору оказания услуг № 54 от 28.06.2010 г. между заявителем и заинтересованным лицом), подлежащую оплате сумму третейский суд сократил до 267 942, 21 евро. Тем самым третейский суд произвел зачет встречных однородных требований, что допускается ст. 410 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и прямо разрешено п. 3 Приложения № 3 к Договору № 54, в котором указано, что погашение аванса осуществляется при каждом платеже, осуществляемом Заказчиком Консультанту (то есть заинтересованным лицом - заявителю), за выполненные Услуги.

Фактически заинтересованное лицо, не соглашается с выводом третейского суда о том, что услуги по вышеуказанным счетам ему были действительно оказаны.

В соответствии с ч. 4 ст. 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

Следовательно, факт оказания услуг по Счету 9 (часть 2), Счету 18, Счету 21 установлен решением третейского суда и оспорен заинтересованным лицом быть не может и, таким образом, уменьшение третейским судом взысканной суммы на сумму предоплаты за фактически оказанные услуги публичный порядок Российской Федерации, и в частности п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», не нарушает.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 156 арбитражный суд применяет оговорку о публичном порядке как основание для отказа в признании и приведении в арбитражных решений в исключительных случаях.

В данном случае заинтересованное лицо просит фактически пересмотреть решение третейского суда по существу, не соглашаясь с выводами третейского суда о том, что услуги по разработке рабочей документации ему заявителем оказаны.

В письме Федеральной таможенной службы от 10.01.2008 г. № 01-11/217 «О направлении методических рекомендаций по квалификации нарушений валютного законодательства» разъяснено, что ст. 19 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» не распространяется на резидентов, заключивших договоры, по условиям которых товары передаются нерезидентом резиденту за пределами таможенной территории Российской Федерации без последующего ввоза на таможенную территорию Российской Федерации. В настоящем деле услуги оказывались не на территории Российской Федерации, а в третьей стране (Ливии), что также подтверждает отсутствие обязанности у резидента -заинтересованного лица по репатриации валютной выручки. С учетом этого ст. 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» не подлежит применению.

В МКАС при ТПП РФ, не рассматривались требования к австрийскому банку («ЮниКредит Банк АГ»), который ни стороной Договора оказания услуг № 54, ни стороной арбитражной оговорки, содержащейся в данном Договоре, не является. Третейский суд рассмотрел требования заявителя (Истца) к заинтересованному лицу (Ответчику) об оплате услуг по Договору № 54, установил, что эти услуги Истцом фактически оказаны и подлежат оплате, и уменьшил подлежащую взысканию стоимость услуг на сумму внесенного Ответчиком на счет Истца и не использованного ранее аванса в размере 3 810 855,24 евро (п. 4.9 Окончательного арбитражного решения (стр. 42-43 перевода)).

Заинтересованное лицо не заявляло в рамках дела № 97/2014 в МКАС при ТПП РФ каких-либо требований к третьему лицу («ЮниКредит Банк АГ») о выплате по гарантии на возврат аванса; зачет, как указано выше, был произведен по встречным однородным обязательствам Истца и Ответчика, что соответствует требованиям ст. 410 ГК РФ и не нарушает публичного порядка Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в настоящем деле нет оснований для применения как п. 2 ч. 4 ст. 239 АПК РФ, так и абз. 2 п. 2 ст. 36 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже», поскольку решения третейского суда, в отношении которых заявителем подано заявление об их признании и приведении в исполнение и о выдаче исполнительных листов на их принудительное исполнение, не нарушают публичного порядка Российской Федерации. Следовательно, довод заинтересованного лица является необоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Отдельное и Окончательное арбитражное решение не нарушают публичный порядок Российской Федерации. При удовлетворении иска третейский суд, в том числе с учетом того, что неисполнение обязательств по договору имело место вследствие события форс-мажора (начало гражданских беспорядков в Ливии в феврале 2011 г.), удовлетворил менее 10 % от суммы первоначальных требований Истца. Ввиду этого решения третейского суда не противоречат публичному порядку Российской Федерации, предполагающему добросовестность и равенство сторон, вступающих в частные отношения, а также соразмерность мер гражданско-правовой ответственности виновному правонарушению (п. 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»).

В отношении довода заинтересованного лица о том, что рассмотренный третейским судом в рамках международного коммерческого арбитража, администрируемого МКАС при ТПП РФ, спор не мог быть предметом арбитражного разбирательства по закону Российской Федерации, суд установил следующее.

Между заявителем и заинтересованным лицом был заключен Договор оказания услуг № 54 от 28.06.2010 г., предметом которого являлась разработка заявителем по заказу заинтересованного лица рабочей документации строительства новой железнодорожной линии Сирт-Бенгази (Ливия).

Договор оказания услуг № 54 между заявителем и заинтересованным лицом является обычным гражданско-правовым договором, который, как определил третейский суд в Отдельном арбитражном решении (п. 4.3 на стр. 27—28 перевода Отдельного арбитражного решения), является смешанным договором, сочетающим элементы договора возмездного оказания услуг и договора на выполнение проектных и изыскательских работ (далее - ПИР), и к которому подлежат применению как нормы ГК РФ, регулирующие договор возмездного оказания услуг (например, п. 1 ст. 779 ГК РФ), так и, в силу отсылочной нормы, содержащейся в ст. 783 ГК РФ, нормы, регулирующие договор подряда (п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 703, п. 1 ст. 708 ГК РФ), в том числе подряда на осуществление ПИР (ст. 758 ГК РФ).

Указанный договор заключен между двумя коммерческими организациями -заинтересованным лицом, которое является, согласно выписке из ЕГРЮЛ, российским акционерным обществом, то есть, согласно ст. ст. 50, 66, 96 ГК РФ - коммерческой организацией, преследующей основной целью извлечение прибыли, и заявителем, являющимся, согласно выписке из Реестра компаний Австрии, обществом с ограниченной ответственностью. Таким образом, ни один из участников Договора №54 не является публично-правовым образованием в том значении, которое придает указанному термину п. 5 ст. 66 ГК РФ, ст. 125 ГК РФ.

Договор № 54 является самостоятельным гражданско-правовым обязательством по отношению к Контракту № 5/2008 от 17.04.2008 г. между ОАО «РЖД» и Государственным органом по реализации и управлению проектом железных дорог ВСНЛАД, заинтересованное лицо, заявитель в указанном Контракте не участвуют.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Однако такой нормы, применимой к отношениям заявителя и заинтересованного лица, действующим законодательством не установлено.

В силу вышеуказанной нормы Контракт № 5/2008 от 17.04.2008 г. между ОАО «РЖД» и Государственным органом по реализации и управлению проектом железных дорог ВСНЛАД не может порождать обязанностей для заявителя и заинтересованного лица и не порождает для них прав, так как это не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Тот факт, что стороны в п. 2 Дополнительного соглашения № 9 от 07.06.2013 г. согласились, что в случае расторжения Контракта № 5/2008 от 17.04.2008 г. между ОАО «РЖД» и Ливийским Заказчиком до окончания периода приостановки действия Договора, Договор № 54 будет считаться расторгнутым во внесудебном порядке с момента получения Консультантом соответствующего уведомления от Заказчика, свидетельствует только о том, что стороны, реализуя принцип свободы договора, закрепленный в п. 4 ст. 421 ГК РФ, договорились о том, что договор будет считаться расторгнутым в зависимости от определенного внешнего по отношению к сторонам события, каким и будет расторжение Контракта, в котором ни заявитель, ни заинтересованное лицо не участвуют и участвовать не могут.

Согласно п. 2 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Условие о расторжении Договора № 54 при расторжении Контракта между третьими лицами для сторон Договора является обстоятельством, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

Тем самым правовая природа Контракта № 5/2008 от 17.04.2008 г. между ОАО «РЖД» и Ливийским Заказчиком не влияет на правовую природу договора оказания услуг № 54.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Отношения заявителя и заинтересованного лица в рамках Договора оказания услуг № 54 основываются на принципе равенства, а не административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

Следовательно, Договор № 54 является гражданско-правовым договором между двумя коммерческими организациями.

Ссылки заинтересованного лица на судебную практику, в частности, Определения Верховного Суда РФ от 03.03.2015 г. по делу № 305-ЭС14-4115, А41-60951/13, Постановления Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 г. № 11059/13 по делу № А26-9592/2012, Постановления Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 г. № 11535/13 по делу № А40-148581/12, А40-160147/12, суд находит несостоятельными, поскольку вышеуказанные акты не применимы к настоящему делу, так как приняты по делам с отличными от настоящего дела фактическими обстоятельствами.

Так, в Определении Верховного Суда РФ от 03.03.2015 г. по делу № 305-ЭС14-4115, А41-60951/13 указано о неарбитрабельности контрактов, заключенных на основании Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Там же указано, что правовая позиция, согласно которой, отношения, возникающие из контрактов, заключенных для целей государственных закупок, характеризуются особой общественной значимостью и подлежат публичному контролю вплоть до их завершения, в том числе посредством разрешения споров системой государственного правосудия, нашла свое закрепление в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 г. № 11535/13.

Ни одна их сторон Договора № 54 не является государственным или иным заказчиком с точки зрения Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 г. № 11535/13, отношения, возникающие при размещении заказов, отличает совокупность следующих особенностей: контракт заключается в публичных интересах, специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием, казенным учреждением), целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Договор № 54 не отвечает вышеуказанным критериям как в связи с неучастием в нем специального правового субъекта, так и в связи с отсутствием финансирования указанного договора за счет бюджетных средств (иное заинтересованным лицом не доказано). Публичные нужды Российской Федерации также не удовлетворяются путем исполнения указанного Договора, так как оказываемые по нему услуги оказываются на территории третьей страны (Ливии).

В Дополнении к своему Заявлению об отказе в выдаче исполнительного листа заинтересованное лицо утверждает, что Протокол № 1 заседания конкурсной комиссии ЗАО «ЗАРУБЕЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» от 22.06.2010г., которым заявитель был выбран по результатам тендера (отбора) исполнителем услуг по проектированию и разработке проектной документации в рамках проекта «Новая железнодорожная линия «Сирт-Бенгази», свидетельствует о том, что указанный тендер (отбор) проходил в рамках Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Однако, как указано выше, АО «ЗАРУБЕЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» не является субъектом, на который распространяется действие указанного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Согласно абзацу 1 п. 4 ст. 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (абзац 2 п. 4 ст. 447 ГК РФ). Тендер (отбор), проведенный конкурсной комиссией ЗАО «ЗАРУБЕЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ», являлся конкурсом, допускаемым ст. 447 ГК РФ, который вправе провести любой субъект гражданского права.

В Постановления Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 г. № 11059/13 по делу № А26-9592/2012, указано о неарбитрабельности споров, возникающих из отношений, регулируемых Лесным Кодексом РФ. Так, ВАС РФ признал, что императивные требования Лесного кодекса не допускают возможность рассмотрения в третейских судах не только споров, возникающих при передаче лесных участков, находящихся в государственной собственности, в аренду, но и споров, связанных с изменением, исполнением, расторжением и недействительностью договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, несмотря на подчинение последних требованиям гражданского законодательства. Поэтому третейские суды не обладают компетенцией на рассмотрение споров ни при заключении договоров аренды лесных участков, ни по вопросам их недействительности, определяемой по законодательству, действующему на момент их подписания.

Ссылка заинтересованного лица на Постановление МКАС при ТПП РФ от 01.06.2016 г. по делу № 216/2015 также не может быть принята судом, поскольку в данном споре участвовало в качестве ответчика публично-правовое образование (город Москва), его обязанности по договору с истцом носили властно-распорядительный, а не гражданско-правовой характер.

Таким образом, действующее российское законодательство не запрещает передачу на рассмотрение третейского суда внешнеэкономического контракта между российской и иностранной коммерческой организациями, предметом которого является разработка рабочей документации строительства железной дороги в третьей стране.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» (в редакции, действовавшей до 01.09.2016 г.) в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей. Заявитель является юридическим лицом, учрежденным и действующим по праву Австрии, то есть его коммерческое предприятие находится за границей, спор возник из гражданско-правовых отношений (из договора об оказании услуг) при осуществлении международных экономических связей (разработка австрийской компанией рабочей документации строительства железной дороги в Ливии по заказу российской коммерческой организации). Предусмотренный Договором оказания услуг № 54 от 28.06.2010 г. претензионный порядок был соблюден. Таким образом, спор, рассмотренный третейским судом, мог быть предметом арбитражного разбирательства (п. 4.1 на стр. 26 перевода Отдельного арбитражного решения).

Следовательно, споры, возникшие в связи с Договором № 54, согласно п. 1 ч. 4 ст. 239 АПК РФ, п. 2 ст. 1, абзаца первого п. 2 ст. 36 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже», могли быть переданы на рассмотрение в третейский суд и отсутствуют какие-либо положения федерального закона РФ, которые бы препятствовали рассмотрению таких споров в третейском суде.

Довод заинтересованного лица о том, что в удовлетворении заявления следует отказать в связи с тем, что заявителем допущено злоупотребление правом в виде попытки дважды взыскать одну и ту же сумму задолженности с заинтересованного лица, что якобы выразилось в инициировании судебного процесса в Австрии о признании и исполнении вышеуказанных решений третейского суда или в обращении в австрийский суд с иском, аналогичным поданному в МКАС при ТПП РФ, суд также находит необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания факта обращения заявителя в австрийский суд с целью приведения в исполнение Окончательного арбитражного решения от 22.11.2016 г. либо с иском, аналогичным уже рассмотренному МКАС при ТПП РФ, лежит на заинтересованном лице. Однако никаких доказательств в обоснование своего утверждения заинтересованное лицо не приводит.

Заинтересованное лицо не представило никаких документов, которые могли бы доказать, что обращение заявителя в австрийский суд с заявлением о признании и приведении в исполнение решений третейского суда, администрируемого в рамках МКАС при ТПП РФ, вынесенных в отношении заинтересованного лица, или с иском, аналогичным уже рассмотренному в МКАС при ТПП РФ, действительно имело место.

При этом заинтересованное лицо также не предоставило каких-либо доказательств того, что в Австрии в действительности имело место приведение в исполнение указанных решений третейского суда, администрируемого в рамках МКАС при ТПП РФ, и последующее взыскание. В отсутствие подтверждения осуществления реального взыскания с заинтересованного лица в пользу заявителя в Австрии довод заинтересованного лица о попытке дважды взыскать одну и ту же сумму задолженности с заинтересованного лица отклоняется судом. В рамках настоящего дела значение может иметь только реальное приведение в исполнение решений третейского суда и осуществление с учетом этого взыскания в другом государстве.

Согласно аффидэвиту (нотариально удостоверенное письменное заявление) австрийского адвоката Грубхофера Грегора, ранее представлявшего интересы заявителя в ходе арбитража в МКАС при ТПП ПФ по делу № 97/2014, в районный суд Иннере Штадт г. Вены заявитель обращался только один раз, в 2014 г., чтобы получить обеспечительные меры, препятствующие заинтересованному лицу предъявлять к исполнению в австрийский банк банковскую гарантию, выданную ему заявителем по условиям Договора № 54. 15.07.2014 г. районный суд Иннере Штадт г. Вены выдал заявителю постановление об обеспечительных мерах в виде запрета исполнения банковской гарантии до принятия окончательного решения компетентным судом (далее - Постановление об обеспечительных мерах).

Согласно п. 1 Постановления об обеспечительных мерах на стр. 1 перевода Постановления, на ответчика Зарубежстройтехнология возлагается обязанность воздержаться от предъявления заявленного 11.07.2014 г. требования об уплате денежной суммы полностью или в части по банковской гарантии ЮниКредит Банк Австрия АГ, номер банковской гарантии 8813Г1008915 (8813G1008915), а также путем предъявления иных требований в дальнейшем; ответчику также запрещается принимать выплаты по банковской гарантии или распоряжаться ими.

Согласно п. 2 того же Постановления об обеспечительных мерах на стр. 1 перевода Постановления третьему лицу ЮниКредит Банк Австрия АГ запрещается совершать выплаты по банковской гарантии номер 8813Г1008915 на сумму 3.810.855,24 Евро, в том числе частично.

В абзаце шестом стр. 4 перевода Постановления об обеспечительных мерах указано, что сторона, интересы которой могут быть нарушены (то есть заявитель по настоящему делу), потребовала немедленного проведения оплаты услуг и затем, не получив платежа, направила в письме от 01.07.2013 г. исковое требование о взыскании общей суммы в размере 12.064.097,85 евро по договору № 54 и начала арбитражное разбирательство в соответствии с условиями статьи договора об урегулировании споров.

В абзаце девятом на стр. 4 перевода Постановления об обеспечительных мерах указано, что требование осуществить платеж по банковской гарантии было осуществлено отвечающей стороной в споре недобросовестно после того, как сторона договора оказания услуг, интересы которой могут быть нарушены, в должном порядке расторгла договор в связи с неуплатой, и после того, как было инициировано арбитражное разбирательство, связанное с требованием о взыскании неоплаченного вознаграждения.

Согласно п. 3 Постановления об обеспечительных мерах на стр. 1 перевода Постановления настоящее постановление суда о принятии обеспечительных мер действительно до момента, когда решение по основному иску вступит в законную силу и станет принудительно исполнимым.

В соответствии с п. 4 Постановления об обеспечительных мерах на стр. 1 перевода Постановления стороне, интересы которой могут быть нарушены, отводится срок в 3 месяца для предоставления в суд копии основного искового заявления с заверенным переводом.

Обеспечительные меры австрийского суда не препятствуют передаче банковской гарантии от заинтересованного лица заявителю, в связи с чем суд не усматривает противоречия Окончательного арбитражного решения от 22.11.2016 г. указанным обеспечительным мерам.

Таким образом, Постановление об обеспечительных мерах не опровергает того факта, что Договор оказания услуг № 54 является гражданско-правовым договором между двумя коммерческими организациями, и что не существует каких-либо императивных норм российского права, однозначно исключающих передачу на рассмотрение третейского суда внешнеэкономического контракта между российской и иностранной коммерческой организациями, предметом которого является разработка рабочей документации строительства железной дороги в третьей стране.

В аффидэвите адвоката Грубхофера Г. указано, что кроме вышеуказанного обращения в районный суд Иннере Штадт г. Вены в 2014 г. за получением обеспечительных мер, заявитель никогда больше в этот суд по делам, связанным с заинтересованным лицом, не обращался.

Следовательно, не имеется доказательств того, что судебное поручение районного суда Иннере Штадт г. Вены, препровожденное копией ноты Посольства Австрии в Москве от 15.09.2016 г. № KA/RECHT/0120/2016, в отношении ОАО «Зарубежстройтехнология», действительно имеет отношение к заявителю. Факт обращения заявителя в австрийский суд о повторном взыскании той же задолженности, которая взыскана третейским судом в рамках арбитража, администрируемого МКАС при ТПП РФ, по Окончательному арбитражному решению от 22.11.2016 г. либо попытка заявителя привести в исполнение на территории Австрии Отдельное арбитражное решение от 13.04.2016 г. или Окончательное арбитражное решение от 22.11.2016 г. заинтересованным лицом не доказаны.

Суд также не принимает справку нотариуса города Москвы Миллера Н.Н. от 30.05. 2017 г. № 315 о внесении в депозит указанного нотариуса чека Банка торговли и развития Ливии на сумму 1 337 984,302 ливийских динаров в качестве доказательства добровольного исполнения заинтересованным лицом Окончательного арбитражного решения от 22.11.2016 г. в связи со следующим.

Согласно подлежащей применению нормы п. 1 ст. 316 ГК РФ местом исполнения обязательства по уплате безналичных денежных средств является место нахождения банка, обслуживающего кредитора (Австрия, г. Вена), а не место нахождения должника (Российская Федерация, г. Москва). При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что заявитель уклонялся от принятия должного исполнения от заинтересованного лица в соответствии с условиями решения третейского суда.

Кроме того, решение третейского суда вынесено о взыскании денежных средств в евро, а ответчик внес в депозит не денежные средства, а чек. В соответствии с п. 1 ст. 877 ГК РФ чек является ценной бумагой. Однако заявитель также не выражал согласие на изменение предмета исполнения с денежных средств на ценную бумагу (чек), равно как и на изменение валюты обязательств с евро на ливийские динары. При этом согласно п. 4 ст. 877 ГК РФ выдача чека не погашает денежного обязательства. Таким образом, довод заинтересованного лица о частичном добровольном исполнении решения третейского суда не принимается судом.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, с учетом положений ст. 239 АПК РФ, ст. 36 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже», суд не находит предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворения заявления «Austria Rail Engineering Oesterreichische Eisenbahn, Transport Planungs- und Beratungsgesellschaft m.b.H.» («Аустрия Рейл Инжиниринг Остеррайхише Айзенбан, Транспорт Планунгс- унд Бератунгсгезельшафт м.б.Х.»).

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины возлагаются за заинтересованное лицо в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 236-240 АПК РФ, ст.ст. 34-36 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже», Арбитражный суд города Москвы

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявлениекомпании «Austria Rail Engineering Oesterreichische Eisenbahn, Transport Planungs- und Beratungsgesellschaft m.b.H.» («АустрияРейлИнжинирингОстеррайхишеАйзенбан, ТранспортПланунгс- ундБератунгсгезельшафтм.б.Х.») удовлетворить.

Признать и привести в исполнение Отдельное арбитражное решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 13 апреля 2016 г. по делу № 97/2014.

Признать и привести в исполнение Окончательное арбитражное решение третейского суда в рамках арбитража, администрируемого Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, от 22 ноября 2016 г. по делу № 97/2014.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение Отдельного арбитражного решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 13 апреля 2016 г. по делу №97/2014.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение Окончательного арбитражного решения третейского суда в рамках арбитража, администрируемого Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, от 22 ноября 2016 г. по делу № 97/2014.

Взыскать с АО «ЗАРУБЕЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» в пользу компании «Austria Rail Engineering Oesterreichische Eisenbahn, Transport Planungs- und Beratungsgesellschaft m.b.H.» («Аустрия Рейл Инжиниринг Остеррайхише Айзенбан, Транспорт Планунгс- унд Бератунгсгезельшафт м.б.Х.») расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Р.Е. Галиева