дополнительного соглашения от 30.11.2020 к договору займа от 26.10.2015, заключенных между должником и ФИО5, недействительными сделками, заявлением ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ФИО8 задолженности в общем размере 24 718 033,75 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) по делу №А71-8480/2021 (Т/8) для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2023 года в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО7 о признании договоров займа от 26.10.2015, от 22.05.2017, от 02.06.2017, от 23.08.2019 с дополнительными соглашениями от 30.11.2020, заключенные между ФИО8 и ФИО5 недействительными сделками отказано; требование ФИО5 в размере 3 668 048,06 руб., из них: 3 664 872,93 руб.- основной долг, проценты, 3175,13 руб.- неустойка , признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО8 по третьей очереди удовлетворения; в остальной части требование признано необоснованным, во включении в реестр требований кредиторов должника отказано; из федерального бюджета ФИО7 возвращено 6 000 руб. государственной
от 23.08.2018 № 23/08/18-СК являются крупными сделками и сделками с заинтересованностью, они не были одобрены компетентными органами ООО «Маршалгенстрой» в установленном законом порядке, кроме того, заключены со злоупотреблением правом, участник ООО «Маршалгенстрой» ФИО3 предъявил встречный иск о признании их недействительными на основании статей 173.1, 174, 10, 168 ГК РФ и применении последствий их недействительности. С учетом встречного иска ООО СК «Строй-Проект» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (составляющего стоимость строительства и рассчитанную исходя из рыночной стоимости строительства за минусом произведенных ответчиком оплат по перечисленным договорам), процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции, сочтя встречное требование ООО «Маршалгенстрой» обоснованным, встречный иск удовлетворил, за исключением требования о применении последствий признания сделок недействительными; в удовлетворении требований ООО СК «Строй-Проект» о взыскании задолженности и неустойки либо неосновательного обогащения и процентов отказал. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения срока исковой давности в отношении требований,
дату перечисления денежных средств (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 к производству было принято встречное исковое заявление АО «Уралтрансмаш» о признании недействительным пункта 7.2 лицензионного договора в части установления размера лицензионного платежа в размере 6 503 451, 32 долларов США (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.02.2015), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, первоначальное исковое заявление удовлетворено частично: с АО «Уралтрансмаш» в пользу ФГБУ «ФАПРИД» взыскана для перечисления в федеральный бюджет задолженность по лицензионным платежам в размере, эквивалентном 690 002, 73 долларов США по курсу Центрального банка на дату уплаты, неустойка в размере, эквивалентном 239 315, 95 долларов США по курсу Центрального банка
23/08/18-СК являются крупными сделками и сделками с заинтересованностью, они не были одобрены компетентными органами общества «Маршалгенстрой» в установленном законом порядке, кроме того, заключены со злоупотреблением правом, участник общества «Маршалгенстрой» ФИО3 предъявил встречный иск о признании их недействительными на основании статей 173.1, 174, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применении последствий их недействительности. С учетом встречного иска общество СК «Строй-Проект» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (составляющего стоимость строительства и рассчитанную исходя из рыночной стоимости строительства за минусом произведенных ответчиком оплат по перечисленным договорам), процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции, сочтя встречное требование общества «Маршалгенстрой» обоснованным, встречный иск удовлетворил, за исключением требования о применении последствий признания сделок недействительными; в удовлетворении требований общества СК «Строй-Проект» о взыскании задолженности и неустойки либо неосновательного обогащения и процентов отказал. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения срока исковой давности
подлежит уменьшению, не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было. Установление в договоре размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств данного дела не свидетельствует о злоупотреблении банком своим правом. Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки также не имеется. Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод об отсутствии оснований для признания договора недействительным в части незаконно начисленных и удержанных штрафов, списания неустойки в безакцептном порядке, признаниянеустойки завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей, равно как и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по данному основанию. Ввиду того, что факт нарушения прав заемщика не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за неудовлетворение в
с п. 4.3. Договора о порядке пользования объектами инфраструктуры в случае просрочки внесения платежей ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки. В той связи с ответчика подлежит взысканию и неустойка за период с 11 июля 2019 года по 28 февраля 2021 года в размере 125359 рублей 48 копеек. Определением Гатчинского городского суда от 12 июля 2021 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2,, ФИО3, к СНТ «Горки» о признании задолженности ответчиков отсутствующей, обязании отозвать информацию о задолженности из единого расчетного центра, признании требований незаконными и обязанности по уплате взносов отсутствующей, признании финансово-экономического обоснования размера платы за 2019-2021 годы не утвержденными, размер платы и срок ее внесения на 2019 – 2021 годы не установленными, признании пунктов Устава противоречащими закону и не подлежащими применению, объединено с гражданским по иску СНТ «Горки» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки , судебных расходов; гражданскому делу
