дату перечисления денежных средств (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 к производству было принято встречное исковое заявление АО «Уралтрансмаш» о признании недействительным пункта 7.2 лицензионного договора в части установления размера лицензионного платежа в размере 6 503 451, 32 долларов США (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.02.2015), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, первоначальное исковое заявление удовлетворено частично: с АО «Уралтрансмаш» в пользу ФГБУ «ФАПРИД» взыскана для перечисления в федеральный бюджет задолженность по лицензионным платежам в размере, эквивалентном 690 002, 73 долларов США по курсу Центрального банка на дату уплаты, неустойка в размере, эквивалентном 239 315, 95 долларов США по курсу Центрального банка
от 26.10.2015, заключенных между должником и Антроповым А.В., недействительными сделками, заявлением Антропова А.В. о включении в реестр требований кредиторов Повышева С.С. задолженности в общем размере 24 718 033,75 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) по делу №А71-8480/2021 (Т/8) для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2023 года в удовлетворении заявления финансового управляющего Мухаметзянова Рустама Ришатовича о признании договоров займа от 26.10.2015, от 22.05.2017, от 02.06.2017, от 23.08.2019 с дополнительными соглашениями от 30.11.2020, заключенные между Повышевым Сергеем Сергеевичем и Антроповым Андреем Валерьевичем недействительными сделками отказано; требование Антропова Андрея Валерьевича в размере 3 668 048,06 руб., из них: 3 664 872,93 руб.- основной долг, проценты, 3175,13 руб.- неустойка , признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Повышева Сергея Сергеевича по третьей очереди удовлетворения; в остальной части требование признано необоснованным, во включении в реестр требований кредиторов должника отказано; из федерального бюджета
23/08/18-СК являются крупными сделками и сделками с заинтересованностью, они не были одобрены компетентными органами общества «Маршалгенстрой» в установленном законом порядке, кроме того, заключены со злоупотреблением правом, участник общества «Маршалгенстрой» Павлов А.С. предъявил встречный иск о признании их недействительными на основании статей 173.1, 174, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применении последствий их недействительности. С учетом встречного иска общество СК «Строй-Проект» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (составляющего стоимость строительства и рассчитанную исходя из рыночной стоимости строительства за минусом произведенных ответчиком оплат по перечисленным договорам), процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции, сочтя встречное требование общества «Маршалгенстрой» обоснованным, встречный иск удовлетворил, за исключением требования о применении последствий признания сделок недействительными; в удовлетворении требований общества СК «Строй-Проект» о взыскании задолженности и неустойки либо неосновательного обогащения и процентов отказал. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения срока исковой давности
от 23.08.2018 № 23/08/18-СК являются крупными сделками и сделками с заинтересованностью, они не были одобрены компетентными органами ООО «Маршалгенстрой» в установленном законом порядке, кроме того, заключены со злоупотреблением правом, участник ООО «Маршалгенстрой» Павлов А.С. предъявил встречный иск о признании их недействительными на основании статей 173.1, 174, 10, 168 ГК РФ и применении последствий их недействительности. С учетом встречного иска ООО СК «Строй-Проект» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (составляющего стоимость строительства и рассчитанную исходя из рыночной стоимости строительства за минусом произведенных ответчиком оплат по перечисленным договорам), процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции, сочтя встречное требование ООО «Маршалгенстрой» обоснованным, встречный иск удовлетворил, за исключением требования о применении последствий признания сделок недействительными; в удовлетворении требований ООО СК «Строй-Проект» о взыскании задолженности и неустойки либо неосновательного обогащения и процентов отказал. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения срока исковой давности в отношении требований,
подлежащих преимущественному погашению в порядке статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации)), 90584 рубля 24 копейки штрафных санкций (в бесспорной части задолженность по решению от 15.12.2016 по делу А33-23422/2016 за минусом суммы частичного погашения задолженности, на которое ссылается должник). 51) 21.09.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Стройинвест-центр» (ИНН 3702538821, ОГРН 1073702039960) о вступлении в дело. Определением от 27.09.2017 заявление принято к производству. Рассмотрение заявления ООО «Стройинвест-центр» объединено с вопроса об обоснованности ранее поступивших заявлений о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9». В обоснование наличия у должника признаков банкротства заявитель ссылается на решение от 17.05.2016 по делу А33-28296/2015, согласно которому с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест- Иваново» взыскано 420997 рублей 05 копеек, из них: 408735 рублей задолженности и 12262 рубля 05 копеек неустойки , а также 10000
подлежит уменьшению, не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было. Установление в договоре размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств данного дела не свидетельствует о злоупотреблении банком своим правом. Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки также не имеется. Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод об отсутствии оснований для признания договора недействительным в части незаконно начисленных и удержанных штрафов, списания неустойки в безакцептном порядке, признаниянеустойки завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей, равно как и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по данному основанию. Ввиду того, что факт нарушения прав заемщика не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за неудовлетворение в
4.3. Договора о порядке пользования объектами инфраструктуры в случае просрочки внесения платежей ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки. В той связи с ответчика подлежит взысканию и неустойка за период с 11 июля 2019 года по 28 февраля 2021 года в размере 125359 рублей 48 копеек. Определением Гатчинского городского суда от 12 июля 2021 года гражданское дело по иску Аленькина Е.А., Сочнев И.Г,, Насковец В.М., к СНТ «Горки» о признании задолженности ответчиков отсутствующей, обязании отозвать информацию о задолженности из единого расчетного центра, признании требований незаконными и обязанности по уплате взносов отсутствующей, признании финансово-экономического обоснования размера платы за 2019-2021 годы не утвержденными, размер платы и срок ее внесения на 2019 – 2021 годы не установленными, признании пунктов Устава противоречащими закону и не подлежащими применению, объединено с гражданским по иску СНТ «Горки» к Аленькина Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки , судебных расходов;
средства с участием истца. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства истец и страховщик договаривались о размере, порядке и сроках подлежащего выплате страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика. С выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о признании заключенного сторонами соглашения об урегулировании страхового случая недействительным судебная коллегия согласна, поскольку в данной части они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку и правильно определил закон, подлежащий применению при разрешении данных заявленных требований истца. В остальной части принятого судом решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки , штрафа, судебных расходов, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям. Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
