занимаемом им участке должны быть кредитной организацией оценены и включены в первоначальную стоимость основных средств с тем, чтобы кредитная организация могла возместить их в течение срока использования данного объекта даже в том случае, когда такие затраты будут понесены лишь после окончания его использования. Кредитная организация в стандартах экономического субъекта или иных внутренних документах определяет порядок оценки будущих затрат на выполнение обязательств по демонтажу, ликвидации объекта и восстановлению окружающей среды на занимаемом им участке. Будущие затраты на выполнение обязательств по демонтажу, ликвидации объекта и восстановлению окружающей среды на занимаемом им участке подлежат признанию в качестве оценочногообязательства некредитного характера с отражением резерва по оценочному обязательству некредитного характера на балансовом счете N 61501 "Резервы - оценочные обязательства некредитного характера". Обязательства по демонтажу, ликвидации объекта и восстановлению окружающей среды на занимаемом им участке учитываются по дисконтированной стоимости с применением ставки дисконтирования до налогообложения, учитывающей существующие на финансовом рынке условия и специфичные для таких
на ремонт должны быть определены на основе данных предыдущих периодов о продажах и экспертного мнения (п. 16 ПБУ8/2010). Экспертное мнение не заменяет собой отсутствие предшествующего опыта продаж, а исследует имевшие место факты гарантийного ремонта и обосновывает их повторение в будущем». Ответчик, опровергая доводы заключения, указывает, что во - первых, данные оценочные обязательства создаются впервые, о чем нигде в ПБУ 8/2010 не прописано, во - вторых, оборудование является уникальным и не имеющим аналогов. Поэтому порядокпризнанияоценочныхобязательств на гарантийный ремонт в бухгалтерском учете разработан Обществом в методике самостоятельно, предусматривающей ожидаемые расходы на указанные затраты. Под ожидаемыми расходами понимаются расходы, предусмотренные в плане на выполнение гарантийных обязательств, с учетом срока гарантии; - в пункте 1 абзац 9 экспертного заключения указано, что компанией не произведено дисконтирование, не смотря на то, что договоры поставки заключены на период от 1 года до 5 лет. Ответчик, опровергая доводы заключения, указывает, что аудиторской фирмой не проведено
для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Поэтому не могут являться доказательствами выводы следственных органов, не подтвержденные судом в общем порядке. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №91 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу оценки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для
Положением о порядке продажи имущества должника, утвержденным данным собранием кредиторов и отчетом об оценке имущества должника. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно пункту 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах о банкротстве, утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2018 при несогласии кредиторов с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства. Суд первой инстанции квалифицировал заявленное Ярчук Р.А. требование как заявление о разрешении разногласий по вопросу рыночной стоимости имущества должника. Разногласия по вопросу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника рассматриваются арбитражным судом в рамках специальной процедуры в порядке статей 60, 139 Закона о банкротстве. Исходя из положений Федеральных законов «О несостоятельности (банкротстве)» и «Об оценочной деятельности в
достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. В случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков). В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям
требований заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). Также в Арбитражный суд Приморского края обратился конкурсный управляющий ООО «Юла» Никоненко П.В. с заявлением о признании вышеуказанной сделки (за исключением здания - котельная складской базы) недействительной и применении последствий ее недействительности. Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2015 назначена судебная экспертиза об определении действительной рыночной стоимости объектов недвижимости. Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Константа» (далее – ООО «Агентство оценки «Константа») в лице эксперта: Вереина Александра Михайловича. Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2015 назначена повторная судебная экспертиза об определении действительной рыночной стоимости объектов недвижимости. Проведение судебной экспертизы поручено Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» (далее - НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики») в лице эксперта: Комлевой Софьи Хамитовны. Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2016 назначена повторная судебная оценочная строительная экспертиза рыночной
