суда Московского округа от 04.06.2013 принят к производству встречный иск предприятия ППЗ «Птичное» к обществу «Агрофирма «Ковригино», уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора от 06.06.2003 № 6-Ю в части соглашения о передаче объектов недвижимого имущества: пункт 2.2, абзац 3 п. 3.1, п. п. 3.2, 3.3, 4.1.5, 4.2.2, 4.2.1, 4.2.8, 6.2, приложение № 1 к договору; о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2005 № 40-01 незаключенным; об истребовании из незаконного владения общества «Агрофирма «Ковригино» объектов недвижимого имущества, указанных в просительной части встречного искового заявления. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Наро-Фоминского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ООО «Монолит-Строй», ФГУП «Толстопальцево», конкурсный управляющий ФГУП «Толстопальцево» ФИО1, конкурсный управляющий предприятия ППЗ «Птичное ФИО2, ФГБНУ
связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Следовательно, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника. Как следует из материалов дела, на основании Временного положения «О порядке продажи муниципального имущества, закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления», утвержденного Решением Совета депутатов Солнечногорского района от 24.11.2000 № 70/12, и в связи с заявкой МУЖКП «Солнечногорское городское хозяйство» от 18.08.2005 рег. № 79 было принято Постановление Главы Администрации Солнечногорского района Московской области от 31.08.2005 № 3527 о продаже имущества муниципальной собственности – подъездного железнодорожного пути промышленного назначения № 19, расположенного по адресу: <...>. Во исполнение вышеуказанного постановления 23.09.2005
удовлетворения. Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2007 года по делу №А55-1464/2007 в части отказа в удовлетворении требования о признания недействительными в силу ничтожности договора №000110Х от 22 декабря 2003 года о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, заключенного Комитетом по управлению имуществом города Самары и муниципальным предприятием города Самары «Архитектурно-планировочное бюро», и договора №25 от 9 февраля 2004 года купли-продажи нежилого помещения площадью 442,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенного муниципальным предприятием города Самары «Архитектурно-планировочное бюро» и обществом с ограниченной ответственностью «РИДО», отменить Прекратить производство по делу в части требования о признании недействительными в силу ничтожности договора №000110Х от 22 декабря 2003 года о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, заключенного Комитетом по управлению имуществом города Самары и муниципальным предприятием города Самары «Архитектурно-планировочное бюро», и договора №25 от 9 февраля 2004 года купли-продажи нежилого помещения площадью 442,7 кв.м., расположенного по
отношений мэрии города Новосибирска. При этом названным нормативным правовым актом не урегулирован порядокпродажи такого имущества В таких случаях ФАС России рекомендует в целях недопущения, ограничения, устранения конкуренции проводить торги по отчуждению имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении предприятий или учреждений, в соответствии с Правилами № 67 (письмо от 29.12.2021 № ГМ/112800/21 «О направлении рекомендаций при рассмотрении вопросов реализации имущества унитарных предприятий и учреждений»). Как следует из материалов дела и установлено судами, администрация (структурное подразделение мэрии города Новосибирска), являющаяся в силу статей 37, 41 Закона об организации местного самоуправления, пункта 4 статьи 41 Устава города Новосибирска, принятого решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 616, пунктов 1.1, 1.3 приложения к решению городского Совета Новосибирска от 22.02.2006 № 207 «О территориальных органах мэрии города Новосибирска», муниципальным казенным учреждением, получив согласие собственника на отчуждение муниципального движимого имущества, закрепленного за нею на праве оперативного управления, провела торги по продаже транспортного средства
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель администрации города Красноярска в судебном заседании доводы апелляционной жалобы также не признал, поддержал позицию антимонопольного органа, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение (вх. № 1845от 06.02.2014) прокуратуры Центрального района города Красноярска о проведении проверки в отношении МП «УЗС» по факту проведения аукциона по продажемуниципальногоимущества (зданий), закрепленного на праве хозяйственного ведения за указанным муниципальным предприятием с нарушением антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения данного обращения, на основании приказаот 24.02.2014 № 102 антимонопольным органом возбуждено дело № 64-17-14 в отношении МП «УЗС» (заказчик торгов) и ООО ИКЦ «Росомаха» (организатор торгов) по признакам нарушения части 1 статьи 17 Федерального
