Порядок проведения экспертизы эмс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выделения и использования полос радиочастот 735-742,5 МГц и 776-783,5 МГц, определенные решением ГКРЧ от 08.09.2011 № 11-12-02, ПАО "ВымпелКом" не соблюдены, то выделение ПАО "ВымпелКом" полос радиочастот 735-742,5 МГц и 776-783,5 МГц отсутствует, то есть, в настоящее время отсутствует вступившее в силу решение ГКРЧ о выделении предполагаемых к использованию ПАО "ВымпелКом" полос радиочастот 735-742,5 МГц и 776-783,5 МГц. В соответствии с изложенным, руководствуясь статьей 22.1 Закона "О связи", и на основании пункта 11 Порядка проведения экспертизы ЭМС , у ФГУП "ГРЧЦ" отсутствовали законные основания для проведения экспертизы ЭМС по радиочастотной заявке ПАО "ВымпелКом" в отношении полос радиочастот 735-742,5 МГц и 776-783,5 МГц, и осуществленный ФГУП "ГРЧЦ" возврат ПАО "ВымпелКом" указанной радиочастотной заявки является правомерным, так как основан на требованиях действующего нормативного правового регулирования. Однако ФГУП "ГРЧЦ", принимая во внимание длительность административных процедур по принятию решений ГКРЧ о перераспределении полос радиочастот 735-742,5 МГц и 776-783,5 МГц для применения ПАО "ВымпелКом" РЭС

времени и в конкретном месте размещения РЭС (конкретной географической точке), указанном заявителем, и, соответственно, результаты экспертизы ЭМС в отношении РЭС могут значительно отличаться от результатов экспертизы ЭМС, проводимой ранее (так как электромагнитная обстановка в месте размещения РЭС постоянно изменяется), и/или проводимой в отношении аналогичного РЭС, размещаемого в ином месте (иной географической точке), с иной электромагнитной обстановкой. При этом основными составляющими экспертизы ЭМС, результатом которой является заключение экспертизы ЭМС, в соответствии с пунктом 12 Порядка проведения экспертизы ЭМС являются: -Расчет ЭМС (расчет электромагнитной совместимости заявленных РЭС с действующими и планируемыми для использования РЭС гражданского назначения); -Согласование возможности использования запрашиваемой радиочастоты или радиочастотного канала для РЭС гражданского назначения и их ЭМС с действующими и планируемыми для использования РЭС, обеспечивающими связь для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка. Таким образом, именно экспертиза ЭМС, путем расчета ЭМС и Согласования с правоохранительными органами, определяет конкретные номиналы радиочастоты или радиочастотного

Федерации от 02.12.2009 № 984 и от 06.05.2011 № 352 включена в перечень обязательных государственных услуг, оказываемых на платной основе. Радиочастотная служба, в соответствии с действующими нормативными документами, наделена монопольным правом оказания данной государственной услуги. Следовательно, порядок и методы оказания государственной услуги определены и согласованы государством. В рамках исполнения обязательств по договорам ФГУП «ГРЧЦ» выполняет анализ материалов радиочастотной заявки, расчет электромагнитной совместимости заявленных радиоэлектронных средств сети связи общего пользования стандарта GSM-1800 с действующими и планируемыми для использования РЭС гражданского назначения, определяет необходимость проведения международной правовой защиты присвоений (назначений) радиочастот или радиочастотных каналов, разрабатывает план частотно-территориального размещения РЭС с учетом расчетов ЭМС, подготавливает и направляет комплект документов на согласование, подготавливает и оформляет экспертизы ЭМС . В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в рамках исполнения обязательств по договорам, ФГУП «ГРЧЦ» выполняет анализ материалов радиочастотной заявки, расчет электромагнитной совместимости заявленных радиоэлектронных средств сети связи общего пользования стандарта GSM-1800 с действующими

60 единиц) при отсутствии документов на тару, а также инструкции, определяющей порядок и методы осмотра, браковочные показатели. ОАО «<данные изъяты>», в лице представителя ФИО3, обжалует постановление Ростехнадзора, мотивируя свои доводы тем, что юридическое лицо вменяемого правонарушения не совершало, а события, описанные в постановлении, не соответствуют действительности. Инспектор, осуществлявший проверку, пробыл на предприятии, в общей сложности, не более 10 часов, в течение двух дней, а не как указано в постановлении с <дата> по <дата>, что говорит о формальности ее проведения и необъективности ее выводов. Кроме того указанные в постановлении нарушения ни в совокупности ни по отдельности не могли повлечь последствий указанных в диспозиции статьи 9.1 КоАП РФ. В подтверждение невиновности юридического лица ФИО3 дал пояснения по каждому из нарушений, описанных в обжалуемом постановлении. 1. По поводу допуска эксплуатации кранов мостовых №№, 260, 44212, с истекшим нормативным сроком службы. Заключением экспертизы промышленной безопасности, утвержденной и зарегистрированной <дата> в Ростехнадзоре № срок службы