порочащего честь прокурорского работника, в том числе связанного с нарушением норм Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации; нарушения трудовой дисциплины; неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей; обнаружения недостачи дел, материалов, оружия, патронов к нему, специальных средств, а также имущества; утраты служебного удостоверения; распространения сведений, порочащих честь и достоинство прокурорского работника (пункты 1.1, 2.1). В пункте 3.1 Инструкции определены порядокпроведения служебной проверки и полномочия ее участников. Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 3.1 Инструкции, предусматривающий, что прокурорский работник (член комиссии по проведению служебной проверки ), которому поручено проведение служебной проверки, наделен правом на получение от прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, письменных объяснений и иной информации по вопросам, относящимся к предмету служебной проверки (абзац второй), согласуется с приведенными выше нормами федерального законодательства, направлен на обеспечение прав работника органов прокуратуры, в отношении которого проводится служебная проверка, и не нарушает права, свободы
о порядке проведения служебных проверок в органах военной прокуратуры в отношении прокурорских работников и военнослужащих, проходящих военную службу на иных должностях, утвержденной приказом заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора от 24 августа 2016 г. № 99, установил: приказом заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора от 24 августа 2016 г. № 99 утверждена Инструкция о порядкепроведения служебных проверок в органах военной прокуратуры в отношении прокурорских работников и военнослужащих, проходящих военную службу на иных должностях (далее - Инструкция). Согласно пункту 2.11 Инструкции проведение проверки не может поручаться работнику в случаях, если он состоит в близком родстве с проверяемым работником; имеются основания полагать, что у него есть прямая или косвенная заинтересованность в результатах проверки. При наличии таких оснований работник обязан обратиться к руководителю, назначившему проверку, с рапортом об освобождении его от участия в проведении проверки. В соответствии с пунктом 3.7 Инструкции проверка проводится в установленный
к административной ответственности на основании части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Северо-Западная транспортная прокуратура. Решением суда от 01.10.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 решение суда оставлено без изменения. Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что порядок проведения прокурорской проверки , послужившей основанием для привлечения Общества к административной ответственности, нарушен. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе. Административный орган в отзыве возразил относительно доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов. В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях
на статью 3.4 КоАП РФ полагает, что к нему необходимо было применить наказание за административное правонарушение в виде предупреждения. При этом учреждение указывает на то, что из материалов дела не усматривается, что допущенные нарушения могут создать угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей. Кроме того, учреждение считает, что правовых оснований для проведения внеплановой проверки не имелось, поскольку каких – либо жалоб в прокуратуру не поступало. В связи с этим учреждение полагает, что нарушен порядок проведения прокурорской проверки . В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу учреждения – без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения. Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде
выразившихся в составлении акта проверки от 14.03.2018. Определением суда от 24.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Хабаровского края. Решением суда от 21.05.2018 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «Диалог» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на следующее: - прокуратурой нарушен порядок проведения прокурорской проверки , а именно: не вынесено решение о проведении проверки; - судом не была рассмотрена законность и целесообразность вынесенного требования, не учтен тот факт, что аналогичная проверка уже была проведена Комитетом; - прокуратура не правомочна проводить проверки соблюдения законодательства в сфере строительства многоквартирных домов, поскольку это относится к компетенции уполномоченного органа исполнительной власти субъекта РФ – Комитету. Прокуратура Хабаровского края и Прокуратура Центрального района г. Хабаровска в представленных отзывах не согласились с доводами жалобы,
без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество в жалобе настаивает, что Прокуратурой района нарушен порядок проведения прокурорской проверки , не учтен факт проведения аналогичной проверки Комитетом государственного строительного надзора Хабаровского края и отсутствие у прокуратуры полномочий по проверке соблюдения законодательства в сфере строительства многоквартирных домов. Считает, что истребование информации требованием вне рамок проверки и установление срока его исполнения менее, чем установлено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1192 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) недопустимо. Общество, извещенное в установленном порядке о месте и времени рассмотрения
Верх-Исетского района г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ (л.д. 51-54), а постановлением должностного лица Управления Росреестра от 16 мая 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности (л.д. 67-70). Выводы о виновности ФИО1 во вменяемом административном правонарушении основаны на материалах проведенной прокурорской проверки. Судья районного суда согласился с выводами должностного лица административного органа. Между тем, выводы должностного лица и судьи районного суда не учитывают следующее. Порядок проведения прокурорской проверки на момент ее проведения определялся Приказом Генпрокуратуры России от 28 мая 2015 года № 265. Пунктом 1.2 указанного Приказа определено, что при организации и проведении проверок соблюдения исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, решение о проведении проверки следует доводить до сведения руководителей коммерческих организаций или иного уполномоченного представителя проверяемой организации не позднее дня начала проверки. Срок проведения проверки не должен превышать двадцать рабочих дней. По решению прокурора или его заместителя срок проведения
Верх-Исетского района г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ (л.д. 51-54), а постановлением должностного лица Управления Росреестра от 16 мая 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности (л.д. 64-67). Выводы о виновности ФИО1 во вменяемом административном правонарушении основаны на материалах проведенной прокурорской проверки. Судья районного суда согласился с выводами должностного лица административного органа. Между тем, выводы должностного лица и судьи районного суда не учитывают следующее. Порядок проведения прокурорской проверки на момент ее проведения определялся Приказом Генпрокуратуры России от 28 мая 2015 года № 265. Пунктом 1.2 указанного Приказа определено, что при организации и проведении проверок соблюдения исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, решение о проведении проверки следует доводить до сведения руководителей коммерческих организаций или иного уполномоченного представителя проверяемой организации не позднее дня начала проверки. Срок проведения проверки не должен превышать двадцать рабочих дней. По решению прокурора или его заместителя срок проведения
<адрес>», и обладал правами: осуществлять руководство работниками участка строительства(пункт 2.1.8 должностной инструкции), оформлять разрешение для строительства работ(пункт 2.2.2 должностной инструкции), и обоснованно пришел к выводу о том, что представленные доказательства свидетельствует о наличии у ФИО1 организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций при осуществлении строительства объекта в отношении которого прокурором было установлено строительства без разрешения на строительство. Кроме того, судья установил, что процессуальные права лица привлекаемого к административной ответственности не были нарушены, порядок проведения прокурорской проверки не нарушен, права юридического лица обособленного подразделения «Отдела капитального строительства по территории <адрес>» не являются нарушенными, поскольку, оно к административной ответственности не привлекалось и не было субъектом административного правонарушения, в связи с чем, прокурорская проверка проводилась без его извещения о проверке, без его участия при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, без истребования объяснения по факту нарушения, что соответствует требованиям закона. Фактические обстоятельства административного правонарушения и его событие лицом, привлекаемым к
