Порядок проведения реконструкции жилого дома - гражданское законодательство и судебные прецеденты

реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой. Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции. По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

Наименование и реквизиты нормативного правового акта о невключении в РПКР домов, в отношении которых приняты решения о сносе или реконструкции 25.8. Сведения о вступлении нормативного правового акта о невключении в РПКР домов, в отношении которых приняты решения о сносе или рекоснтуркции в силу, с указанием даты официального опубликования и источника публикации 26. Наличие НПА субъекта РФ об определении порядка, сроков проведения и источников финансирования капитального ремонта реконструкции или сноса либо иных мероприятий, предусмотренных законодательством РФ и обеспечивающих жилищные права собственников жилых помещений и нанимателей жилых помещений по договорам социального найма в домах , физический износ основных конструктивных элементов (крыша, стены, фундамент) которых превышает семьдесят процентов, и (или) многоквартирные дома, в которых совокупная стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений превышает стоимость, определенную нормативным правовым актом

порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения; составление акта обследования помещения (в случае принятия Комиссией решения о необходимости проведения обследования) и заключения на основании этого акта. Решение по итогам работы Комиссии принимает соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, что отвечает требованиям статей 12-14 ЖК РФ. Таким образом, полномочия по вынесению решения о признании обследуемого помещения пригодным или непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на Комиссию не возлагаются и Комиссия не ограничена дачей рекомендаций лишь по вопросу о признании обследуемого помещения пригодным или непригодным, а вправе в том числе указывать на выявление оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке, как это предусмотрено абзацем третьим пункта 47 Положения. Вопреки доводу в апелляционной жалобе признание помещения подлежащим капитальному ремонту не нарушает исключительное право общего собрания собственников жилого помещения на принятие решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме

г. Разделом IV Положения определен порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Признание жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания осуществляется решением межведомственной комиссии, которая после изучения документов, свидетельствующих о техническом состоянии жилого дома (помещения) и условиях проживания в нем, может принять решение о том, что жилой дом (помещение) пригоден для проживания, либо пригоден для проживания после проведения капитального ремонта, либо является непригодным для проживания. Пункт 47 Положения содержит варианты формулировок заключений, выдаваемых межведомственной комиссией. Так, по результатам работы комиссия согласно абзацу третьему пункта 47 Положения принимает решение о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием). Оспариваемые положения нормативного правового акта касаются проведения, оценки и обследования конкретного помещения или многоквартирного дома в целях признания такого помещения жилым или непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и

находятся в муниципальной и (или) частной собственности, в связи с подготовкой празднования 1150-летия основания города Смоленска». При этом постановлением администрации города Смоленска от 25.03.2013 № 519-адм утвержден « Порядок предоставления и расходования в 2013 году субсидии из бюджета города Смоленска товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации на возмещение затрат, связанных с выполнением работ по проведению капитального ремонта, реставрационных работ, работ по реконструкции фасадов и кровель зданий многоквартирных домов, жилые и нежилые помещения в которых находятся в муниципальной и (или) частной собственности, в связи с подготовкой празднования 1150-летия основания города Смоленска» (далее - Порядок). Согласно вышеуказанному Порядку получателями субсидии являются товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные кооперативы либо выбранные собственниками помещений в многоквартирном доме управляющие организации, осуществляющие управление и содержание общего имущества многоквартирных домов, включенных в долгосрочную целевую программу «Подготовка к празднованию 1150-летия города Смоленска» на 2010 - 2013 годы (далее –

обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.12.2020 Ощепкова М.В., действующая в интересах несовершеннолетних детей, Плешкова И.А., Плешкова А.А., а также Плешкова Т.В. обратились в Управление жилищных отношений Администрации города Перми с заявлениями о проведении оценки жилого объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Глеба Успенского, 13, 1950 года постройки, в целях принятия решения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан; многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (л.д. 154-155, т.1). Во исполнение договора от 19.11.2020 № Н-35-20, заключенного между гражданином Плешковым А.Н. и ООО «Стройлаборатория» (член СРО «Стройпроектгарант» г. Пермь, № в госреестре СРО-П-157-23072010, член СРО «Инженерные изыскания в строительстве» («АИИС»), № в госреестре СРО-И-001-28042009), экспертной организацией ООО «Стройлаборатория» изготовлено Техническое Заключение Н-35-20 «Освидетельствование строительных конструкций жилого дома , расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Глеба Успенского, 13

с заявлением к инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – «ответчик», «инспекция», «административный орган», «инспекция РСН и КДС Приморского края») об отмене постановления по делу об административном правонарушении №06-57 от 18.07.2014. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ при отсутствии возражений сторон, провел судебное разбирательство в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в деле документам. Заявитель в своем заявлении в обоснование требований указал, что вынесенное 11.07.2014 постановление ответчика №06-57/2014 является незаконным и подлежащим отмене на основании следующих фактов. В адрес ООО СК «ГлавМонтажОбъединение» поступило уведомление № 159 от 24 марта 2014 года о проведении проверки при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Уссурийск, ул. Сергея Ушакова, в районе дома № 45» 1 этап строительства. Заявитель считает, что указанное уведомление сотавлено в соответствии с законом, так как оно не могло быть вынесено 24 марта 2014 года, поскольку уведомление № 51

требований по первоначальному иску настаивало. УМС обосновывает свое право на расторжение договора от 06.07.2004 №ИП-261/2004 в судебном порядке нарушением ИП Лазович А.В. условий договора, а именно неисполнением взятых на себя обязательств, полагает, что из содержаний условий спорного договора не следует, что у муниципального образования г. Владивосток возникли гражданско-правовые обязательства перед ИП Лазович А.В. по предоставлению земельного участка, а предусмотренная договором от 06.07.2004 №ИП-261/2004 обязанность управления предоставить инвестору площадку для проведения ремонтно-строительных работ и обязанность управления по содействию согласования всех необходимых вопросов с органами администрации г. Владивостока, являются публично-правовыми и связаны не только с выполнением соответствующих действий УМС, но и с действиями иных уполномоченных органов, при условии обращения к ним ИП Лазович А.В. за принятием соответствующего решения, выполнения действия. Полагает, что правоотношения связанные с реализацией инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта недвижимости: жилой дом , сохранностью 31%, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Комадорская,9, основанные на договоре от 06.07.2014 №ИП-261/2004 прекратились, в связи

реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; оставление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению № 1 (далее - заключение); составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией). При этом решение Комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование. Требования, которым должно соответствовать жилое помещение, установлены в разделе II постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47. В силу пункта 10 Положения №

общая площадь жилого дома составляет 71,00 квадратных метров, из них жилой площадью 47,40 квадратных метров. Инвентаризационная стоимость дома составляет 305304 рублей. Ввиду того, что ею не было получено разрешение на реконструкцию дома, то Департамент строительства архитектуры и благоустройства администрации городского округа , на ее обращение на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного индивидуального жилого дома ответили, что не могут выдать акт ввода в эксплуатацию реконструированного дома, так как ею нарушен нормативный порядок проведения реконструкции жилого дома согласно Градостроительному кодексу РФ и направили ее за признанием права собственности на реконструированный жилой дом в суд. При этом, проверив соответствие строительным нормам и правилам, установили, что одноэтажный жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает прав, охраняемых законом, интересов других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от жилой дом по адресу: , после реконструкции не противоречит государственным санитарным правилам и нормам. Просит суд

объеме. Представитель ответчика – администрации Находкинского городского округа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика по доверенности от 23.04.2020 Горячкина Н.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном возражении, из которого следует, что оснований для удовлетворения заявленных требований истцов не имеется, поскольку истцами не был соблюден порядок проведения реконструкции жилого дома . Истцы обратились в управление землепользования и застройки администрации НГО с уведомлением об окончании строительства и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, в результате обращения принято решение о возврате такого уведомления в связи с тем, что указанные истцами сведения о планируемых параметрах объекта индивидуального жилищного строительства не соответствовали сведениям об окончании строительства или реконструкции этого объекта, что является нарушением установленного градостроительным законодательствам порядка. Поскольку сведения об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта

восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объекта капитального строительства, проводимой на основании разрешения на строительство в соответствии с требованиями статей 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Районный суд установил, что Млынчак В.В. не выполнил определенный законом порядок проведения реконструкции жилого дома , произведенные работы произведены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами. Также при рассмотрении дела судом первой инстанции принято во внимание, что суду не представлены сведения о наличии согласия всех жильцов многоквартирного дома, поскольку выполненные работы касаются общего имущества в многоквартирном доме. Апелляционная жалоба ответчика Млынчака В.В. на состоявшийся судебный акт, где последний ссылался на протокол общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме от 02 декабря 2017 года, возвращена заявителю