законность операции по снятию наличных денежных средств; не соблюден порядок введения в действие тарифов (версия 100), на основании которых списана комиссия. Ответчик возражает, представил письменные пояснения и дополнения к ним. Указывает, что банк не был осведомлен о проведении оперативно – розыскных мероприятиях; сделка подпадает под признаки подозрительной; комиссия рассчитана исходя из тарифов, действующих на момент совершения операции по снятию наличных денежных средств. Также к материалам дела приобщены из Следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области (определения от 25.02.2015, 27.04.2015). Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: 09.07.2013 между истцом (клиент) и ответчиком (банк) был заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации № 33.2/13-61/13. 29.09.2014 в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области от директора общества истца ФИО4 поступило заявление по факту незаконного вмешательства в финансово - хозяйственную деятельность ООО ТСК "ОЛИМП". В рамках оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент » 02.10.2014 ФИО4 были сняты наличные денежные средства в
в приказе Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 «Об утверждении Порядкапроведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (зарегистрировано в Минюсте России 08.12.2011 № 22520; далее - Порядок). Согласно п. 5, 9 Порядка по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте осуществляется техническое расследование для установления обстоятельств, причин аварии и размера причиненного ею вреда. В силу п. 10 Порядка в число членов комиссии по техническому расследованию входят представители страховой компании наряду с представителями органов технадзора, организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, и других организаций. По результатам технического расследования составляется акт, содержащий выводы комиссии по расследуемой аварии, который является обязательной частью материалов технического расследования (абз. 6 п. 2 Порядка). При установлении обстоятельств аварии и размера причиненного ею ущерба комиссия основывается на заключениях экспертов, следственных (технических) экспериментах , результатах осмотра места аварии и проведенных проверок и
Порядкапроведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (зарегистрирован в Минюсте России 08.12.2011 № 22520). Согласно п. 5 Порядка по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте осуществляется техническое расследование ее причин. В силу п. 9 Порядка техническое расследование причин аварии направлено на установление не только обстоятельств и причин аварии, но и размера причиненного ею вреда. В соответствии с п. 10 Порядка в число членов комиссии по техническому расследованию входят представители страховой компании наряду с представителями органов технадзора, организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, и других организаций. Согласно нормам п. 2, пп. 14, п. 17 Порядка, по результатам технического расследования составляется Акт, содержащий выводы комиссии по расследуемой аварии. Акт технического расследования является обязательной частью материалов технического расследования. При установлении обстоятельств аварии и размера причиненного ею ущерба комиссия основывается на заключениях экспертов, следственных
изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит судебные решения отменить, его оправдать в связи с отсутствием состава преступления. Указывает, что водитель мотоцикла ФИО25 нарушил правила дорожного движения, поскольку двигался на утилизированном мотоцикле без документов, без шлема и в алкогольном опьянении. Полагает, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах и в обоснование излагает свою версию происшедшего и дает свою оценку доказательствам. Считает, что органами следствия фальсифицированы материалы уголовного дела, оспаривает порядок проведения следственного эксперимента и заключение экспертов. По его мнению, судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, было нарушено его право на предоставление оправдывающих его доказательств. Апелляционное постановление считает не мотивированным, поскольку его доводы не были оценены в полном объеме. Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, считает, что кассационная жлоба осужденного удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при
для реализации процессуальных прав всеми участниками судебного разбирательства, в связи с чем не усматривает оснований для отмены приговора суда первой инстанции. Довод защитника о том, что результаты следственного эксперимента не могли быть приняты судом во внимание в связи с недопустимостью этого доказательства, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Районный суд пришел к обоснованным выводам, изложенным в постановлении об отклонении ходатайства защитника о признании доказательства недопустимым. В частности суд справедливо указал, что процессуальный порядок проведения следственного эксперимента был соблюден, понятые присутствовали, кроме того, в этом следственном действии принимали участие ФИО1 и его защитник Байков, возражений по ходу и результатам следственного действия не имели, протокол подписали без замечаний. Действительно, следователь воссоздал обстановку происшествия максимально возможно приближенно к реальной, это доказательство обоснованно принято судом во внимание в совокупности с другими и положено в основу вывода о виновности осужденного ФИО1. Также судебная коллегия не находит оснований для исключения из числа доказательств экспертного исследования
