проведения капитального ремонта в МКД, расположенных на территории Красноярского каря, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 28.12.2015 № 725, суды пришли к выводу о законности оспариваемого приказа, отсутствии нарушений законных интересов общества и отказали в удовлетворении заявления исходя из следующего: на момент рассмотрения спора региональная программа капитального ремонта не изменена, в установленном порядке не оспорена, поэтому проведение капитального ремонта должно производиться в объеме и в сроки, предусмотренные данной программой, а не в произвольные, выбранные обществом; большинство выявленных и указанных в заключениях технического состояния инженерных систем МКД недостатков должно и может быть устранено в рамках содержания и текущегоремонта имущества; доказательства проведения в отношении общего имущества МКД текущего ремонта в соответствии с требованиями пунктов Правил № 170 и обязанностями, предусмотренными договорами управления, отсутствуют; сроки проведения капитального ремонта спорных МКД определены, данные дома подлежат текущему ремонту, обязанности проведения которого лежат на обществе. Приведенные обществом доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую
Решением суда от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, в удовлетворении требования отказано. Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы указывает на неправомерны вывод судов о том, что Общество обязано выполнять работы в рамках управления МКД после прекращения договора управления в вязи с истечением срока его действия. Кроме того, суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок проведения текущего ремонта в рамках сохранения объекта культурного наследия, являющегося МКД. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. Инспекция в отзыве отклонила доводы заявителя жалобы, направило в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса. Как следует из материалов дела и установили суды, здание по адресу <...>
это ежемесячная арендная плата в размере 14 821 рубль с учетом НДС, которая должна оплачиваться авансом арендатором не позднее 5-го числа каждого месяца; переменная часть - это оплата потребляемой арендатором электроэнергии с учетом дополнительных затрат арендодателя на содержание электросетей. В пункте 1.4 договора срок его действия определен сторонами с 10.12.2012 по 30.09.2013. 19.11.2012 между арендодателем и арендатором было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды №12/11-86 нежилого помещения (далее дополнительное соглашение), устанавливающее порядок проведения текущего ремонта арендуемого помещения и определяющее порядок возмещения затрат за счет уменьшения арендной платы, согласно которому самовольная перепланировка и переустройство арендуемого помещения без согласования с Арендодателем запрещается. В соответствии с пунктами 2 и 3 дополнительного соглашения арендатор предоставляет Арендодателю локально-сметный расчет стоимости планируемых работ. Затем, согласно пункту 4 дополнительного соглашения арендодатель дает письменное разрешение на виды и объемы и стоимость планируемых работ. После проведения согласованных работ не позднее 5 дней Арендатор предоставляет Арендодателю следующие документы:
Однако кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов из протокола не ясно. Приложением к протоколу является реестр собственников помещений данного жилого дома без указания основания права собственности, бюллетени для голосования отсутствуют. В протоколе по результатам голосования решили: «утвердить тариф на содержание и ремонт общего имущества на декабрь 2010г. в сумме ….. руб. и на 2011 г. в сумме … руб. с 1 кв.м. общей площади помещения. Утвердить порядок проведения текущего ремонта по мере необходимости на основании смет и возмещение сметной стоимости проведенного ремонта ООО «УК «Спектр». Из содержания приведенного решения следует, что за ремонт общего имущества с собственников жилых помещений в доме № …. ул….. будут дважды взысканы расходы на содержание и ремонт, т.к. тариф на содержание и ремонт общего имущества уже утвержден в сумме …. руб. на 2010г. и в сумме …. руб. на 2011г., что является незаконным. Согласно п. 6 ст. 46
коммуникациями, расположенными в квартире. 11 июля 2017 года на общем собрании жильцов многоквартирного дома было принято решение о поэтапной замене стояков горячего и холодного водоснабжения во всем жилом доме. Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. С решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения. Указывает, что суд сослался на нормы, регулирующие порядок проведения текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, при этом он просил принять меры к устранению аварийной ситуации. Считает необоснованной ссылку суда на наличие протоколов общего собрания о необходимости проведения ремонтных работ на стояках горячего и холодного водоснабжения, так как ими регулируется порядок проведения текущего ремонта, а не аварийного, в протоколах квартира № отсутствует. Судом не дана оценка о несоблюдении ответчиком срока рассмотрения претензии, бездействию ответчика, выразившемуся в непринятии мер по устранению аварийной ситуации в подаче в
с однотипными приборами (п. 4.7.7 Правил N 170), применяются в отношении многоквартирных домов и окон, расположенных в подъездах, а не в жилых помещениях, занимаемых нанимателями. В п. 5 приложения N 7 к Правилам N 170 указан перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в том числе в отношении оконных и дверных заполнений - смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений, что также, вопреки мнению истца, относится к оконным конструкциям мест общего пользования, поскольку порядок проведения текущего ремонта жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма, определен соответствующим договором и вышеприведенными положениями закона, в связи с чем ссылка истца на положения Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 в данном случае несостоятельна. При таком положении, учитывая, что обязанность по проведению текущего ремонта в частности по замене оконных приборов, в жилом помещении, предоставленном истцу по договору социального найма, в силу его положений, не противоречащих закону, возложена на истца-нанимателя, а ответчик-наймодатель обязан производить капитальный
