защите деловой репутации, установил: государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учредителю Информационного агентства «Znak» ФИО3 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ГУП «Мосгортранс» сведения, распространенные в публикации СМИ Информационное агентство «Znak» 14.07.2021 на сайте в сети Интернет https://www.znak.com/, в части Статьи под названием «В Москве непривитых от COVID-19 сотрудников метро и трамвайных линий отстраняют от работы», относящиеся к ГУП «Мосгортранс», а именно: «В письме в КПРФ Дашков говорит, что увольнения носят уже массовый характер, а тотальную вакцинацию называет «медицинским экспериментом». Он пишет, что транспортники уже начали обсуждать проведениезабастовки »; обязать учредителя СМИ Информационное агентство «Znak» не размещать при возобновлении работы сайта https://www.znak.com/ не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ГУП «Мосгортранс» сведения, распространенные в статье под названием «В Москве непривитых от COVID-19 сотрудников
7.1. Настоящий договор считается заключенным с момента подписания акта приема-передачи Участка. 7.2. Настоящий договор прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством. 7.3. Арендатор не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды земельного участка без проведения торгов. 7.4. По окончании срока действия настоящего договора договор считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются, за исключением обязательств по оплате арендной платы и возврату платежей. При этом дополнительное уведомление Арендатора не требуется. 7.5. Место исполнения настоящего договора: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: 10-этажный жилой дом. Участок находится примерно в 18 м по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. ФИО3, д. 38. 8. ФОРС-МАЖОРНЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА 8.1. В рамках настоящего договора под форс-мажорными обстоятельствами понимаются: пожар, взрыв, наводнение, землетрясение, военные действия, забастовка , разрыв магистральных трубопроводов, иные чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, препятствующие исполнению настоящего договора. Форс-мажорные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими
« Пункт отправления Моршанск». Данное обстоятельство истцами не оспаривается. Кроме того, они также подтвердили, что до 5 апреля 2016 г. они выходили на работу в структурное подразделение «Пункт отправления Моршанск». Также истцами не отрицается, что 5 апреля 2016 г. они на данном рабочем месте не находились. В указанный день они были на территории заправки ( ООО «Моршанск МетанАвто»)- бастовали, о чем администрация предприятия была предупреждена. Данные доводы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции. Порядок проведения забастовки предусмотрен нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Правилами внутреннего трудового распорядка общества с ограниченной ответственностью «Моршанское АТП» также предусмотрено, что работник имеет право на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку в порядке, установленном федеральным законодательством о труде; право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда, в порядке, установленном федеральным законодательством о труде. Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел
409, 410 Трудового кодекса Российской Федерации. Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что работодатель не принял к рассмотрению направленные ему требования работников и не сообщил забастовочному комитету о принятом решении. 24 ноября 2010 года работодателю было представлено предупреждение трудового коллектива о начале предупредительной забастовки, 08 декабря 2010 года - протокол собрания работников железнодорожного цеха от 23 ноября 2010 года. Работники не были знакомы с требованиями трудового законодательства о порядкепроведениязабастовки и необходимости работы примирительной комиссии. Отсутствие на предприятии профсоюзного комитета привело к ошибкам в оформлении документов. На примирительной комиссии, созданной после начала забастовки, с работодателем было достигнуто соглашение по всем вопросам. Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным
Ильенко Д.НДД.ММ.ГГГГ. от начальника отдела кадров ООО «РКК» ФИО8 получено объяснение, в котором сообщается о проведении забастовки, в связи с задолженностью по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ., а также рейдерским захватом предприятия. В целях получения необходимых для разрешения дела сведений и документов по указанному сообщению заместителем Рыбинского межрайонного прокурора Агуленко О.В. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено решение о проведении проверки в ООО «РКК» и профсоюзной организации ООО «РКК» в части исполнения законодательства об оплате труда и о порядке проведения забастовки , а также ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос генеральному директору ООО «РКК» о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ. копий платежных ведомостей по выплате заработной платы работникам ООО «РКК» за ДД.ММ.ГГГГ. либо копий документов о перечислении заработной платы на счета работников. В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу
