а) порядок предъявления поездов к техническому обслуживанию и коммерческому осмотру; б) порядок выдачи предупреждений на поезда с указанием следующих данных: должность работника железнодорожной станции, который ведет книгу предупреждений и выдает предупреждения на поезда (в отношении выдачи предупреждений на отдельные поезда делается ссылка на пункт 2.18 Образца 1 ТРА станции); в) порядок оповещения работников о предстоящем прибытии и отправлении поездов; г) порядокпроверки поездов перед отправлением согласно требованиям пункта 82 приложения N 6 к Правилам; д) наличие на прилегающих перегонах устройств, контролирующих состояние железнодорожного подвижного состава и порядок действий ДСП станции при их срабатывании (со ссылкой на соответствующую инструкцию); е) порядок отправления поездов с железнодорожных путей, на которых остаются вагоны с указанием исполнителей операций по закреплению остающихся вагонов и контроля со стороны ДСП станции за их выполнением; ж) порядок получения информации о находящихся на подходе к железнодорожной станции поездах с опасными грузами класса 1 ВМ, оповещения работников, причастных к выполнению
содержания защитных сооружений гражданской обороны, экспертной деятельности в области гражданской обороны и совершенствования методического руководства и контроля за организацией инженерной защиты населения"; от 21 июля 2005 г. N 575 "Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 21 сентября 2005 г., регистрационный N 7032); от 29 ноября 2005 г. N 850 "Об утверждении Инструкции по проверке и оценке деятельности территориальных органов МЧС России"; от 31 июля 2006 г. N 440 "Об утверждении Примерного положения об уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны структурных подразделениях (работниках) организаций" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 31 октября 2006 г., регистрационный N 8421); от 18 сентября 2006 г. N 533 ДСП "О внесении изменений в Инструкцию по проверке и оценке состояния гражданской обороны, утвержденную Приказом МЧС России от 1 марта 2004 г. N 97 ДСП" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 27
в размере 150 000 рублей. Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с совершением обществом вменяемого правонарушения, а также с соблюдением порядка проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности. Как установлено судами, основанием для проведения должностными лицами корпорации плановой выездной проверки послужило распоряжение от 17.07.2019 № 1-1/522-Р-ДСП , из пункта 10 которого следует, что проверку следует провести в соответствии с программой проведения проверок, утвержденной в установленном порядке. Программа проверок доведена до сведения общества в порядке пунктов 43 и 44 Административного регламента до начала строительства объекта. Программа проверок от 05.12.2018 содержит подпись представителя заказчика с датой получения 11.12.2018, данное доказательство не признано сфальсифицированным. Доказательств того, что обществу в ходе
правонарушениях законом не предусмотрено; объяснения, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий, по форме, содержанию и порядку получения не соответствуют требованиям статей 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий. Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 30.01.2008 №492/08. Судом отклоняется довод заявителя о неправомерном использовании инспекцией доказательств полученных до проведения выездной налоговой проверки, поскольку положения НК РФ не содержат запрета использования инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки таких данных. Судом отклоняется довод заявителя о том, что протоколы допроса ФИО15 от 28.11.2008, ФИО16 от 02.10.2008, ФИО17 от 20.10.2008, от 16.10.2008, объяснения от 14.12.2007, ответ ИФНС по Октябрьском району г. Красноярска от 11.02.2009 №04-18/02/00 ДСП @ на запрос о предоставлении информации в отношении ООО «Агроснаб», представленные в материалы дела
имущественный характер, а обязательный досудебный порядок предусмотрен при заявлении неимущественных требований об отмене ненормативных правовых актов. Как следует из материалов дела и установлено судом, требование №6692 от 20.01.2014 было выставлено налоговым органом на основании решения №739 ДСП от 21.11.2013. Решение №739 ДСП от 21.11. 2013 оспаривалось налогоплательщиком в судебном порядке в рамках дела №А78-10189/2014. По итогам судебного разбирательства по делу №А78-10189/2014 арбитражным судом принято вступившее в законную силу решение от 3 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении требований налогоплательщика и подтверждена обоснованность решения №739 ДСП от 21.112013. Как следует из судебных актов, при проверке решения №739 ДСП от 21 ноября 2013 года судом исследовался вопрос о соблюдении инспекцией порядка и сроков рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и принятия решения на основании акта проверки. Согласно решению от 3 декабря 2014 года нарушений порядка и сроков рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и принятия решения №739 ДСП от 21 ноября 2013 года
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Санкт-Петербурга лишило Управление права на обжалование судебного акта. В отзыве на жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, на основании приказов от 21.07.2016 № 312/16, от 24.08.2016 № 366/16, от 23.09.2016 № 408/16 Управление провело внеплановую выездную проверку Общества, по результатам которой 28.10.2016 составило акт № К1-321/16-ДСП и 03.11.2016 вынесло предписание № К1/П-321/16-ДСП. Общество, считая предписание незаконным, оспорило его в судебном порядке. Суды первой и апелляционной инстанции, придя к выводу о вынесении оспариваемого предписания с нарушением установленного порядка, признали его незаконным. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
2017 г. в отношении начальника отдела МВД России по <адрес> по работе с личным составом ФИО9, установлены и подтверждены заключением служебной проверки; порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, проведения служебной проверки, предусмотренные ст. ст. 51, 52 Федерального закона № 342-ФЗ, ответчиком соблюдены, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства, в том числе, характеристика, согласно которой ФИО1 зарекомендовала себя как сотрудник, не в полной мере выполняющий указания и требования руководителя, по характеру не выдержана, постоянно поступают жалобы от личного состава УВД на хамское и грубое общение с подчиненными и коллегами, пользуется низким авторитетом у личного состава. Кроме того, суд первой инстанции указал, что ФИО13 совершила вновь аналогичный дисциплинарный проступок в отношении других должностных лиц ОВД, подтвержденный результатами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №дсп , поэтому с учетом имеющегося неснятого дисциплинарного наказания в виде неполного служебного соответствия наниматель обоснованно наложил на ФИО10 дисциплинарное наказание в виде
