Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности вина ответчика в причинении вреда теплоходу, в связи с чем к истцу перешло право требования с ответчика возмещения спорных убытков. Как указали суды, заключение Северо-Восточного управления государственного морского и речного надзора от 08.11.2011 по делу №6-И, согласно которому основанной причиной транспортного происшествия явилось неудовлетворительное содержание пути, а также признаны причастными к транспортному происшествию должностные лица ответчика, не признано незаконным в установленном порядке, расследование аварии произведено компетентным государственным органом. Суды также установили, что факт неисполнения целей и видов деятельности, установленных уставом ФБУ «ЛГБУВПиС», подтвержден представленными доказательствами. Доводы заявителя жалобы об ошибочном выводе суда о преюдициальном характере решения арбитражного суда по другому делу № А58-2911/2012 не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Ссылаясь на то, что в рамках названного дела указанное заключение не проверялось, заявитель не указывает на его признание незаконным в рамках иного дела. Доводы заявителя
согласившись с выводами комиссии о причине аварии, посчитав, что заключение нарушает ее права и законные интересы, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, нормами Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 № 409, Положением о порядке расследования аварий или инцидентов на море, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.10.2013 № 308, Общими правилами плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.10.2017 № 463, Положением о морских лоцманах Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.07.2008 № 112, Международными правилами и требованиями безопасности мореплавания, предусмотренными Конвенцией о Международных правилах предупреждения столкновения судов в море, 1972
элемента муфты в результате напряжений, возникших от удара лопастей винта о притопленный объект. Не согласившись с данным заключением, страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Признавая заключение соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались положениями Федерального закона от 30.04.1999 № 81-ФЗ «Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации», Кодекса международных стандартов и рекомендуемой практики расследования аварии или инцидента на море, принятого Резолюцией Комитета по безопасности мореплавания Международной морской организации от 16.05.2008 N MSC.255(84), Положением о порядке расследования аварий или инцидентов на море, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.10.2013 № 308, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, и исходили из того, что оспариваемое заключение составлено уполномоченными лицами на проведение расследования аварийного случая в пределах предоставленных полномочий, соответствует принципам и целям расследования инцидента на море Применительно к имеющимся в деле доказательствам суды установили, что в целях проведения расследования создана
капитана морского порта «Большой порт Санкт-Петербург», старшего инженера-инспектора Балтийского филиала ФАУ «Российский морской регистр судоходства» проведено расследование, по итогам которого было утверждено заключение от 13.04.2018 № 2, содержащее выводы о причинах аварии. Не согласившись с данным заключением, страховая компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просила: признать незаконными действия и бездействие должностных лиц управления Ространснадзора в части неустановления причин аварии танкера «Абрау», как противоречащие Положению о порядке расследования аварий или инцидентов на море, утвержденному приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.10.2013 № 308 (далее – Положение о порядке расследования аварий); признать недействительными и отменить выводы управления Ространснадзора об установлении причины аварии из-за разрушения внутреннего критического элемента муфты «Вулкан» судна «Абрау» в результате напряжений, возникших от удара лопастей винта о притопленный объект, как противоречащие пунктам 3, 5, 11 Положения о порядке расследования аварий; обязать управление Ространснадзора внести изменения в пункт 9.3 заключения от
их совокупности (статья 71 АПК РФ). В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Признавая указанный отчет о расследовании причины остановки парового котла № 1 от 28.08.2013 ненадлежащим доказательством по настоящему делу, коллегия суда обращает внимание, что разделом 5 определены особые условия в части расследования аварий. Условиями пункта 5.1 договора согласован комиссионный порядок расследования аварий , возникших в зоне функциональной ответственности исполнителя. Обязанность по назначению комиссии возложена на исполнителя (ответчика). В пункте 5.2 договора закреплено, что факт причинения аварии при оказании услуг удостоверяется двухсторонним актом, составленным и подписанным уполномоченными представителями сторон. По фактам аварийных перерывов в тепло- и водоснабжении проводятся расследования с составлением двухстороннего акта (пункт 5.7 договора). В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем
протоколом соглашения договорной цены работ отдельно по каждому объекту, указанному в приложении №2 к договору. Приложениями к договору стороны определили график выполнения работ, договорную цену, расчет стоимости строительства скважин, формы документов, порядок снижения стоимости скважин, требования в области промышленной пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, обеспечение материально – техническими ресурсами, перечень распределения обязанностей между заказчиком и подрядчиком, стандарт компании №П2-01 С-017, приложение о страховании к договору на выполнение работ по строительству скважин, порядок расследования аварий , порядок и условия геологического сопровождения бурения горизонтальных скважин и боковых горизонтальных стволов при разработке нефтяных и газовых месторождений, порядок производства работ на территории лицензионного участка приобского месторождения нефти и газа, политику компании в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, порядок планирования, организации, проведения тематических совещаний и мониторинга реализации принятых на совещании решений, порядок взаимодействия подразделений общества и буровых подрядчиков по организации передачи геофизический материалов при проведении строительства поисково – разведочных
исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным приказа Центрального Управления Ростехнадзора от 26.08.2013 №385 в части включения в состав комиссии Центрального Управления Ростехнадзора ФИО5, ФИО6 Так, Правилами расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.10.2009 №846 (далее – Правила расследования), установлен Порядок расследования аварий в электроэнергетике. Согласно п.13 указанных Правил комиссия Центрального управления Ростехнадзора вправе также привлекать к расследованию представителей научных и экспертных организаций, заводов-изготовителей, а также организаций, выполнявших подрядные, проектные и конструкторские работы в отношении объектов электроэнергетики и (или) энергопринимающих установок, на которых произошла авария или на которых произошли отклонения от установленных технологических режимов работы вследствие произошедшей аварии. Таким образом, сотрудники научных и экспертных организаций (в данном случае генеральный директор ООО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по
