Порядок расследования инцидентов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что общество осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта без соответствующей лицензии (ранее выданная лицензия не переоформлена с учетом изменения наименования лицензируемого вида деятельности и перечня выполняемых работ в составе этой деятельности); у общества отсутствует согласованный с соответствующим административным органом Порядок расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Вместе с тем учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером, последствиями и степенью вины общества, принимая во внимание принципы справедливости, неотвратимости и целесообразности наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих снизить размер назначенного обществу административного

процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в данном случае расследование в соответствии с Положением о расследовании аварий или инцидентов на море, утвержденным приказом Минтранса России от 08.10.2013 № 308, не было проведено, соответствующее заключение в материалы дела не представлено, об аварийном случае не было сообщено ни в адрес капитана морского порта, ни в адрес Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской

находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, 12.11.2018 МСКЦ Петропавловск-Камчатский сообщил управлению об аварийном случае, произошедшем в Охотском море в заливе Камбальный с т/х «Анатолий Крашенинников» (судовладелец и собственник: ИП ФИО1). В результате произошедшей на море аварии погибли трое членов экипажа (капитан, старший помощник, вахтенный механик), а также судно. В соответствии с пунктом 7 Положения о порядке расследования аварий или инцидентов на море, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.10.2013 № 308 (далее – Положение № 308), аварийный случай с т/х «Анатолий Крашенинников» был классифицирован, как «очень серьезная авария». В соответствии с приказом начальника управления была создана комиссия по расследованию аварийного случая, в которую вошли представители Российского морского регистра, Службы капитана морского порта Владивосток, а также Министерства транспорта Российской Федерации. В целях проведения расследования управлением были сделаны соответствующие запросы, в том числе

в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общество, выплатившее страховое возмещение в связи с повреждением двигателя самолета в результате попадания птицы, полагало, что виновным в наступлении страхового случая является аэропорт. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 387, 401, 929, 965, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 83, 84, 95 Воздушного кодекса Российской Федерации, положениями Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609, Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142, Федеральных авиационных правил «Требования, предъявляемые к

период с 14.12.2015 по 18.12.2015 ответчиком проведена внеплановая выездная проверка по вопросу выполнения заявителем требований предписания от 12.08.2015 № 7.2-0642вн-П/0223-2015 об устранении выявленных нарушений. Проверкой установлено, что ОАО «Элтра» в установленный срок (до 12.11.2015) не выполнены пункты 1.4 и 1.10 предписания от 12.08.2015 № 7.2-0642вн-П/0223-2015, в соответствии с которыми предписывалось: - руководителю организации ФИО2 пройти аттестацию по общим требованиям промышленной безопасности (пункт 1.4); - разработать и согласовать в территориальном органе управления документ, определяющий порядок расследования инцидентов на опасном производственном объекте (пункт 1.10). По результатам проверки управлением составлен акт от 18.12.2015 № 7.2-104вн-А/0358-2015. По признакам совершения административного правонарушения (невыполнение в установленный срок законного предписания от 12.08.2015 № 7.2-0642вн-П/0223-2015), ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), административным органом в отношении общества составлен протокол от 18.12.2015 № 7.2-1046вн-Пр/0248-2015 об административном правонарушении. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, государственный инспектор отдела по

в чем состояла ошибка либо недобросовестность Подрядчика при проведении ГТИ, каким образом отсутствие какого оборудования повлияло на своевременность и достоверность предоставляемой Подрядчиком информации. Таким образом, комиссия ООО «Заполярстройресурс» не установила наличие причинно-следственной связи между неисполнением либо ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств по своевременному предоставлению достоверной информации о бурении скважины и прохождением бурения продуктивного пласта без своевременного обнаружения «кровли» и «подошвы» пласта. Кроме того, из анализа условий договора № 5/ГЛ-11-11-И от 18.11.2011 следует, что порядок расследования инцидентов в нем не предусмотрен, нормативный акт, которым стороны должны руководствоваться в таком случае, не указан. Таким образом, принимая во внимание, что стороны договора не оговорили порядок расследования инцидентов и ликвидации их последствий, а также не определили порядок исчисления размера связанных с этим убытков и их возмещения, суд при разрешении вопроса о возмещении убытков, вызванных указанным выше инцидентом, руководствуется общим нормами ГК РФ. Как отмечено ранее, в связи с инцидентом, произошедшим 13.04.2012 на скважине

о проведении экспертизы промышленной безопасности; 7) порядок подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; - в нарушение подпункта «х» пункта 5 Положения о лицензировании; статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункта 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 (далее – Приказ № 480) документ, регламентирующий в организации порядок расследования инцидентов , не соответствует требованиям, определенным Приказом № 480. Результаты проверки зафиксированы в акте от 16.07.2018. Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, 27.07.2018 административный орган составил протокол об административном правонарушении № 6.2-0510вн-Пр/0099-2018 и 02.08.2018 принял постановление № 6.2-Пс/0099-0510вн-2018 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Не оспаривая по существу факт совершения вменяемого нарушения в области промышленной

в соответствии с утвержденным Положением, о чем свидетельствует отсутствие актов проверки или записей в журнале производственного контроля. Этим нарушены требования ч.1 ст. 9, ч.1 ст.11 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 00.00.0000 № 116-ФЗ, п.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 №. 4. Пункт 4 предписания от 00.00.0000 №.1-3063 пл-П/0126-2016 по сроку исполнения до 00.00.0000 . Порядок расследования инцидентов на опасных производственных объектах ООО ТСФ «Спецпрокат» не согласован с территориальным управлением Ростехнадзора, чем нарушены требования ч.1 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 00.00.0000 № 116-ФЗ, п.32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденных приказом Ростехнадзора от 00.00.0000 №. 5. Пункт 5 предписания от 00.00.0000 №.1-3063 пл-П/0126-2016 по сроку исполнения

объектов требований промышленной безопасности; п. 17 - в срок до <...> утвердить план участия в локализации и ликвидации аварий сторонних организаций и служб различных ведомств, согласованный с Уральским управлением Ростехнадзора; п. 21 - в срок до <...> разработать на здания и сооружения на газораспределительных сетях строительные паспорта; п. 21 - в срок до <...> предоставить документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов; п. 23 - в срок до <...> регламентировать и согласовать порядок расследования инцидентов на опасных производственных объектах предприятия. В графе «С предписанием ознакомлен, со сроками выполнения мероприятий согласен» указано - директор МП <...> сельсовета «<...> ЖКХ» ФИО1, указана дата <...> г., через черту стоит подпись, подпись скреплена печатью МП <...> сельсовета «<...> ЖКХ» (л.д. 34-41). По факту невыполнения предписания от <...> Главным государственным инспектором Курганского отдела по технологическому надзору Уральского Управления Ростехнадзора ФИО3 30 мая 2014 г. в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении,