не об экономической деятельности, а спором о правосудии, в связи с этим не подлежит рассмотрению арбитражным судом. По мнению подателя жалобы, допущенное указанными лицами бездействие напрямую затрагивает экономические интересы заявителя, вытекающие из его предпринимательской деятельности, в связи с этим с учетом положений части 3.1 статьи 38 АПК РФ заявление правомерно подано в Арбитражный суд Тверской области, который обязан его рассмотреть по существу. Приведенный довод подлежит отклонению в связи со следующим. Порядок рассмотрения ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика, а также ходатайства об ускорении рассмотрения дела регулируется нормами процессуального законодательства, а именно статьей 46 и частями 6 и 7 статьи 6.1 АПК РФ. В свою очередь порядок работы с процессуальными документами, к каковым относятся и судебные акты, охватывается единым понятием делопроизводства, и определен Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее - Инструкция). При этом
истец не обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, в том числе выявленных судебной экспертизой №09 от 23.10.2020. Считает, что такой вывод противоречит письмам, направленным в адрес ответчика. Полагает необоснованным выводы суда относительно акта сдачи-приемки выполненных работ от 25.10.2020 к договору №07/П-2019 от 11.08.2019, поскольку такой документ судом не истребовался. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также несоблюдения судом порядка рассмотрения ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "Архитектурное бюро "КЭП" в качестве третьего лица. Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к
участка, стороной же сделки (ФИО)1 не является. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии условий, предусмотренных ст. 43 ГПК РФ, для признания (ФИО)1 третьим лицом. Ссылка в жалобе на положения ст. 42 ГПК РФ не является состоятельной, поскольку в рамках рассматриваемого дела самостоятельных требований (ФИО)1 предъявлено не было. Как установлено доводами подателя жалобы, на основании ее искового заявления было возбуждено иное дело за (номер). Порядок рассмотрения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в судебном заседании с учетом мнения сторон, был соблюден, и соответствует положениям ст. 166 ГПК РФ; доводы жалобы установленных законом оснований для отмены определения суда не содержат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Березовского районного суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения. Председательствующий: Д.Н. Гудожников Судьи: Н.В. Баранцева М.В. Кузнецов
стоимости заложенной квартиры возможно лишь после удовлетворения требований первоначального залогодержателя Банка ВТБ (ПАО). Таким образом, учреждение указывает на отсутствие взаимоисключающих требований заявленного иска Банка ВТБ(ПАО) и самостоятельных требований ФГКУ "Росвоенипотека". При таких обстоятельствах, суд правильно установил, что ФГКУ "Росвоенипотека" фактически имеет намерение заявить самостоятельный иск, который может быть предъявлен в отдельном исковом производстве. Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу определения не опровергают и основаниями для его отмены не являются. Порядок рассмотрения ходатайства о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в судебном заседании с учетом мнения сторон, был соблюден, и соответствует положениям ст. 166, ст.42 ГПК РФ. В случае подачи ФГКУ "Росвоенипотека" самостоятельного иска и принятия его к производству судом, истец вправе ходатайствовать об объединении дел в одно производство в порядке части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, определил: определение
коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии условий, предусмотренных ст. 42 ГПК РФ, для признания ФИО7 третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора. Доводы частной жалобы с учетом уточнений о возможности обращения ФИО7 с отдельным иском, а также то, что данное лицо ранее представляло интересы ТСЖ «Победа» как представитель правления правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются (л.м. 97-98). Порядок рассмотрения ходатайства о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в судебном заседании с учетом мнения сторон, был соблюден, и соответствует положениям ст. 166 ГПК РФ (л.м. 51-52). Принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат данных, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления либо опровергали выводы суда, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого определения. Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е
