Порядок рассмотрения росреестром жалобы на арбитражного управляющего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не имелось. КоАП РФ не содержит норм, в силу которых административный орган обременен обязанностью по установлению личности обратившегося с жалобой. Жалоба от имени ФИО4 формально соответствовала предъявляемым к ней требованиям – содержала фамилию, имя, отчество лица, обратившегося с ней, его адрес, поэтому правомерно была воспринята административным органом как повод для возбуждения дела об административном правонарушении, как содержащая сообщение об административном правонарушении. Проверка соответствия данных, имеющихся в жалобе, во всяком случае, не могла быть проведена административным органом вне рамок административного расследования, что само по себе указывает на то, что дело об административном правонарушении должно было быть возбуждено Управлением Росреестра по Томской области. Сама по себе жалоба, послужившая поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, не принадлежит к самостоятельному доказательству по делу об административном правонарушении, таковыми являются письменные и иные доказательства, подтверждающие или опровергающие наличие события или состава административного правонарушения. Следовательно, указанные арбитражным управляющим обстоятельства

«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не имелось. КоАП РФ не содержит норм, в силу которых административный орган обременен обязанностью по установлению личности обратившегося с жалобой. Жалоба от имени ФИО5 формально соответствовала предъявляемым к ней требованиям – содержала фамилию, имя, отчество лица, обратившегося с ней, его адрес, поэтому правомерно была воспринята административным органом как повод для возбуждения дела об административном правонарушении, как содержащая сообщение об административном правонарушении. Проверка соответствия данных, имеющихся в жалобе, во всяком случае, не могла быть проведена административным органом вне рамок административного расследования, что само по себе указывает на то, что дело об административном правонарушении должно было быть возбуждено Управлением Росреестра по Томской области. Сама по себе жалоба, послужившая поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, не принадлежит к самостоятельному доказательству по делу об административном правонарушении, таковыми являются письменные и иные доказательства, подтверждающие или опровергающие наличие события или состава административного правонарушения. Следовательно, указанные арбитражным управляющим обстоятельства

судом настоящего дела в порядке упрощенного производства. Также, по мнению апеллянта, в данном случае не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Росреестра поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора признаются апелляционным судом несостоятельными в силу следующего. Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим , реестродержателем, организатором торгов,