Петиковой Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СР Дистрибуция» к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба УСТАНОВИЛ: Истец ООО «СР Дистрибуция» обратился в Ворошиловский районный суд ... с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Первомайского районного суда ... от 16.02.2018г. ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.146 УК РФ. ФИО1 и ФИО2 избрали особый порядок рассмотрения уголовного дела в суде . Вину свою признали в полном объеме, соответственно и признали размер причиненного ущерба. Одним из потерпевших по делу является ООО «СР Дистрибуция». Согласно приговору от 16.02.2018г. ФИО1 признан виновным по 3 эпизоду, так как действовал по предварительному сговору с ФИО2 В соответствии с приговором, ФИО1 и ФИО2 организовали реализацию контрафактной продукции (DVD-дисков с фильмами) на территории рынка «Классик» по адресу: ..., 5. Согласно заключению эксперта, все изъятые сотрудниками полиции DVD-диски в количестве
осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. На указанный приговор мирового судьи ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор изменить, применить ст.64 УК РФ и снизить наказание. В обоснование своих доводов указывает, что ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил особый порядок рассмотрения уголовного дела в суде , глубоко раскаявшись в содеянном, исключительно положительно характеризуется по месту работы и жительства, на протяжении длительного времени оказывает благотворительную помощь <данные изъяты>, а также <данные изъяты>. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, положительные данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, считает, что у суда апелляционной инстанции имеются все основания для признания вышеуказанных обстоятельств исключительными и изменения данного приговора путем смягчения. Назначение наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей, является для него непомерным и
Рябова Е.Г. распорядилась похищенным мобильным телефоном стоимостью рублей по своему усмотрению. В результате преступных действий Рябовой Е.Г. ФИО6 был причинен материальный ущерб в размере рублей. 24 мая 2011 года при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ в присутствии защитника Рябова Е.Г. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Потерпевший ФИО6 при ознакомлении с материалами уголовного дела 24 мая 2011 года заявил о своем согласии на особый порядок рассмотрения уголовного дела в суде . В судебном заседании потерпевший ФИО6 обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Рябовой Е.Г. в связи с примирением сторон. Пояснил, что подсудимая возместила причиненный ему ущерб - вернула похищенный мобильный телефон, он с ней примирился, претензий к ней не имеет. Подсудимая Рябова Е.Г. признала себя виновной в совершении действий, указанных в обвинительном акте, в содеянном раскаялась, просит суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Государственный
доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Житник Е.В., полагавшей, что постановление подлежит отмене, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) дознавателя ОП №1 УМВД России по г.Томску П., указав, что он обвинялся по ч.1 ст.167 УК РФ, данное уголовное дело вела дознаватель П., которая при закрытии дела настояла на том, чтобы он выбрал особый порядок рассмотрения уголовного дела в суде , чем нарушила его права, а также в ходе проведения дознания бездействовала в части установления причиненного ущерба, так как ему было вменено и уничтожение его личного имущества, которое было приобретено им за свои средства. Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 14 октября 2016 года жалоба ФИО2, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу. В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением
дополнения к ней, прокурора Зайнетдиновой Л.Р. об изменении приговора, суд УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества К. , находившейся при потерпевшей, причинив ей значительный ущерб на сумму 14500 рублей. Преступление совершено дата в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину признал. В заявлении об изменении доводов апелляционного представления ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении наказания. Особый порядок рассмотрения уголовного дела в суде был отменен не по ходатайству подсудимого в связи с чем, суд при назначении наказания должен был применить условия особого порядка и назначить наказание не более 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление, с учетом данных требований назначенное наказание по правилам рецидива должно составляет 1 год 1 месяц. Суд, указал в приговоре о назначении наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, при этом назначил наказание 1 год 3
