Порядок рассмотрения заявления о судебных расходах - гражданское законодательство и судебные прецеденты

25.06.2019 произведена замена в порядке процессуального правопреемства общества «ИСК «Фирма КПД» на его правопреемника – общество «Юстиция Прайм» в части уступленного права требовать взыскания с ответчика 330 000 рублей; решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Дело в кассационном порядке не рассматривалось. В дальнейшем фирма обратилась в арбитражный суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании с ассоциации судебных расходов в размере 63 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также о замене взыскателя по данному требованию с фирмы на общество «Юстиция Прайм». Также в арбитражный суд поступило заявление общества «Юстиция Прайм» о замене взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов с фирмы на данного заявителя. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов и замене взыскателя отказано. Постановлением Арбитражного суда

не применять ч.2 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже действующую на момент подачи заявления, суд не находит, указанный срок (при отсутствии доказательств уважительности его пропуска) является пресекательным. Если ответчик понес расходы уже после истечения данного срока, это обстоятельство само по себе не является основанием для восстановления срока. Доводы ответчика – ТСЖ «Кузнечная», изложенные в заявлении, о том. Что на момент вступления решения суда в законную силу действовали иные нормы права, регулирующие порядок рассмотрения заявлений о судебных расходах , суд считает несостоятельными и не принимает их. Указанная норма арбитражно-процессуального законодательства была введена Федеральным законом от 27 июля 2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», данные изменения вступили в силу 2 ноября 2010. Ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении расходов 22 февраля 2011. Согласно п.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса

в связи с тем, что заявленные требования не подлежат рассмотрению арбитражным судом в исковом порядке. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 указанное определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Золотой стандарт» просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением норм процессуального права, направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов относительно специального порядка рассмотрения заявления о судебных расходов , полагая, что судебной практикой предусмотрена возможность взыскания таких расходов как убытков. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Россзолото», возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения. Помимо несогласия с доводами жалобы, указывает на то, что истец, пропустив установленный законом срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, пытается реализовать свое право путем предъявления настоящего иска о взыскании

разумности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, объем произведенной представителем ФИО1 работы, количество процессуальных документов, составленных представителем (так, в рамках рассмотрения обособленного спора представителем было подготовлено два процессуальных документа: письменные возражения на ходатайство финансового управляющего ФИО5 о внесении изменений положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и отзыв на апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО5 и кредитора ООО «ТПК «Северные решения»), предмет и степень сложности спора, времени участия представителя финансового управляющего в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области (28.09.2021 и 19.10.2021) при рассмотрении заявления финансового управляющего, считает, что в рассматриваемом случае требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере 25 000 руб., при этом, исходя из фактического процессуального поведения принимавших участие в обособленном споре лиц полагает, что в данном случае судебные издержки подлежат распределению следующим образом: сумма судебных расходов, понесенная при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции и составляющая

решения Роспатента не проверялась, а поданное в суд первой инстанции заявление оставлено без рассмотрения. В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. При новом обращении с заявлением в суд возможен иной вариант разрешения спора по существу, в том числе исходящий из неверности позиции Рекламной группы при рассмотрении Роспатентом возражения и принятии им решения. Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необоснованными доводы общества «Мэйн Таргет Групп» об отсутствии оснований для возмещения третьему лицу судебных расходов в возмещенной их части со ссылками на то, что фактическое процессуальное поведение последнего не способствовало принятию определения об оставлении заявления без рассмотрения, а само определение не может быть признано судебным актом, принятым в пользу третьего лица. Суд первой инстанции верно определил, что общество

адрес) и им не получено. Таким образом, ответчик в соответствии с требованиями АПК РФ был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства, однако, располагая достаточным количеством времени, правом представить дополнительные доказательства, либо заявить свои возражения относительно исковых требований и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в установленный определением срок, не воспользовался. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права материалами дела не подтверждены и подлежат отклонению. Истец в исковом заявлении также просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены

суда Нижегородской области от 26 мая 2021 года. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 года апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21 сентября 2021 года оставлено без изменения. ФИО4, действуя в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с СПК «Медина», понесенных истцами при рассмотрении указанного гражданского дела. Суд апелляционной инстанции считает, что принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами регулирующими порядок рассмотрения заявлений о судебных расходах , связанных с оплатой услуг представителя, с учетом установленных при рассмотрении данного заявления, юридически значимых обстоятельств. Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела. В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные