общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта о назначении административного наказания. Определением суда от 20.08.2015 заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований арбитражного процессуального законодательства. Заявителю предложено устранить допущенные недостатки в срок до 10.09.2015. Во исполнение указанного определения 01.09.2015 от заявителя поступили документы. Таким образом, заявление соответствует требованиям, установленным ст.ст. 125, 126, 324 АПК РФ. Частью 2 ст. 324 АПК РФ установлен специальный порядок рассмотрения заявления об уменьшении исполнительского сбора . При этом заявителем должны соблюдаться в части, не урегулированной этой статьей, общие процессуальные нормы, содержащие требования закона к форме и содержанию заявления, а также к перечню прилагаемых к нему документов (ст.ст. 125 и 126 АПК РФ). Заявление подано с соблюдением основных требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию. При таких обстоятельствах спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде и имеется необходимость в совершении действий по подготовке дела к судебному
сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.). Статья 324 АПК РФ, на которую имеется ссылка в указанном пункте постановления №50, в том числе регламентирует порядок рассмотрения заявления об уменьшении исполнительского сбора . В силу вышеизложенного, суд считает, что рассматриваемый по настоящему делу вопрос законности постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.06.2015 года, об уменьшении исполнительского сбора, связанный с исполнением исполнительного документа по делу №А81-5029/2011, не затрагивает сводное исполнительное производство в целом и поэтому настоящий спор подведомственен арбитражному суду. На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ В удовлетворении требований Общества с ограниченной
сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.). Статья 324 АПК РФ, на которую имеется ссылка в указанном пункте постановления №50, в том числе регламентирует порядок рассмотрения заявления об уменьшении исполнительского сбора . В силу вышеизложенного, суд считает, что рассматриваемый по настоящему делу вопрос законности постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.06.2015 года, об уменьшении исполнительского сбора, связанный с исполнением исполнительного документа по делу №А81-1446/2012 от 25.09.2012 года, не затрагивает сводное исполнительное производство в целом и поэтому настоящий спор подведомственен арбитражному суду. На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований
которым просит отсрочить уплату исполнительского сбора по исполнительному производству от 20.05.2014 № 9237/14/19/65 на срок до 01.08.2014, а также уменьшить на одну четверть размера исполнительского сбора по данному производству с 1 752 504 руб. 63 коп. до 1 314 378 руб. 48 коп. До 11.07.2014 указанные в определении суда недостатки обществом устранены. Таким образом, заявление соответствует требованиям, установленным статьями 125, 126 АПК РФ. Частью 2 статьи 324 АПК РФ установлен специальный порядок рассмотрения заявления об уменьшении исполнительского сбора . При этом заявителем должны соблюдаться в части, не урегулированной этой статьей, общие процессуальные нормы, содержащие требования закона к форме и содержанию заявления, а также к перечню прилагаемых к нему документов (статьи 125 и 126 АПК РФ). Заявление подано с соблюдением основных требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию, к нему приложены документы, подтверждено вручение копии заявления заинтересованным лицам. При таких обстоятельствах спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде и
контракту № ПЗ-26 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2009 за период январь 2016 – апрель 2016 в размере 33284,59 руб. государственную пошлину в размере 1000,00 руб., всего 34284,59 руб. 06.08.2018 открытое акционерное общество "Роспечать" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с ходатайством об уменьшении размера исполнительского сбора до 2500 рублей, установленного Постановлением судебного пристава-исполнителя Петровск-Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 от 26.03.2018 № 75058/18/23713. Порядок рассмотрения заявления об уменьшении исполнительского сбора в арбитражном суде аналогичен порядку рассмотрения исковых заявлений (заявлений). Заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в дальнейшем АПК РФ), а именно: В соответствии с частью 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно ст. 126 АПК РФ к иску
на срок 2 года равными платежами. Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Исходя из положений указанной нормы следует, что законом предусмотрен исковой порядок рассмотрения заявления об уменьшении исполнительского сбора и об отсрочке по оплате, в связи с чем подсудность данной категории дел определяется в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения организации. Иного порядка определения подсудности по данной категории дел действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает. Поскольку ответчиком по иску об уменьшении исполнительского сбора является Ивановский МОСП УФССП России по Ивановской области, который находится по адресу <адрес>, и указанная территория не относится к территориальной подсудности
позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, поскольку исходя из характера спорных правоотношений, заявленные требования вытекают из сферы публичных правоотношений, то они подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, при этом порядок рассмотрения заявления об уменьшении исполнительского сбора регламентирован нормами КАС Российской Федерации. Принимая во внимание изложенное выше, производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к отделу судебных приставов Индустриального района г. Барнаула, Управлению федеральной службы судебных приставов Алтайского края об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том
позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, поскольку исходя из характера спорных правоотношений, заявленные требования вытекают из сферы публичных правоотношений, то они подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, при этом порядок рассмотрения заявления об уменьшении исполнительского сбора регламентирован нормами КАС Российской Федерации. Принимая во внимание изложенное выше, производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к отделу судебных приставов Индустриального района города Барнаула, судебному приставу отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора. Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами,
