интересы, поскольку не обеспечивает соблюдение установленных статьями 123, 124 и 126 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требований при рассмотрении жалоб в порядке подчиненности (подача жалобы через представителя, срок рассмотрения жалобы и т.д.). По мнению административного истца, применение в отношении его официально неопубликованного нормативного правового акта нарушает его конституционные права. В письменных возражениях Федеральная служба судебных приставов и Министерство юстиции Российской Федерации указали, что Инструкция не регламентирует порядок рассмотрения жалоб , поданных в порядке подчиненности, по своей правовой природе не является нормативным правовым актом, требующим государственной регистрации и официального опубликования, носит организационный характер, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы административного истца. ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились. В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов ФИО4., представитель Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 возражали против удовлетворения административного иска.
18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, пришли к выводу о незаконности ненормативных актов управления. При этом судебные инстанции исходили из того, что управлением нарушен порядок рассмотрения жалоб , предусмотренный частью 13 статьи 3 Закона о закупках, поскольку оно вышло за рамки рассмотрения доводов жалобы ООО «НПП «Саргаз» и выявило по своей инициативе нарушения в заявках иных участников запроса предложений в бумажной форме. Суды признали, что нарушение антимонопольным органом процессуального порядка рассмотрения жалобы в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции само по себе влечет незаконность оспариваемых решения и предписания. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что АО «Казэнерго»
по Воронежской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 21.09.2017 № 613-з, установила: решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, настаивая, что при принятии решения антимонопольный орган нарушил порядок рассмотрения жалоб . Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
2). Статьей 98 Закона № 248-ФЗ установлен порядок его вступления в силу, согласно которому он вступает в силу с 1 июля 2021 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Согласно части 3 статьи 98 Закона № 248-ФЗ часть 2 статьи 39 данного Закона вступает в силу с 01.01.2023, частью 13 статьи 98 установлено, что Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01.07.2021. Такие виды контроля определены в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 № 663, которым утвержден Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб. Согласно пункту 22 названного Перечня к таким видам контроля отнесен Федеральный государственный экологический контроль (надзор). В соответствии с частью 15 статьи 98 Закона № 248-ФЗ жалобы на решения контрольных (надзорных) органов, действия (бездействие) их должностных лиц, принятые (осуществленные) в рамках
части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ «Савушкина 138» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда 02.11.2023, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 № 663 «Об утверждении перечня видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб » не поименован государственный контроль, проводимый жилищными инспекциями. Также податель жалобы указывает, что срок обжалования предписания от 06.06.2023 № 09/34/23-Н-р в досудебном порядке на настоящий момент истек, в связи с чем Товарищество лишено судебной защиты. В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, в
исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда Как следует из материалов дела, заявление общества было оставлено без движения в связи с непредставлением документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом № 248-ФЗ. В установленный судом срок, обществом представлено ходатайство о принятии заявления к производству, в котором общество указало, что в данном случае не применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб на решения контрольных органов, предусмотренный Федеральным законом № 248-ФЗ. Суд первой инстанции не согласился с позицией общества, пришел к выводу, что определение об оставлении заявления без движения не исполнено, запрашиваемые судом документы в материалы дела не представлены, что послужило основанием для возвращения заявления. На основании части 1 статьи 39 Федерального закона № 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения
основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.08.2023 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Постановлением Правительства РФ от 28.04.2021 № 663 «Об утверждении перечня видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб » (далее – Постановление № 663) утвержден Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01.07.2021. Региональный государственный жилищный контроль (надзор) к видам контроля, предусмотренных Постановлением № 663, не относится. ТСЖ «Сайма» полагает, что формальные препятствия для признания соблюдения претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Податель ссылается на то, что
порядок урегулирования данной категории административных споров. Из представленного материала усматривается, что ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось в Усольский городской суд Иркутской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области, УФССП России по Иркутской области о признании бездействий, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконными. Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Перечня видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб , утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2021 г. № 663, пришел к выводу о несоблюдении административным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о наличии оснований для возвращения административного искового заявления ввиду следующего. Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) закреплено право контролируемых лиц
2021 г. со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление возвращено, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В частной жалобе представитель АО «ОТП Банк» С. ставит вопрос об отмене определения судьи, указав в обоснование на неправильное применение судьей суда первой инстанции постановления Правительства РФ от 28 апреля 2021 г. № 663 «Об утверждении перечня видов государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб », поскольку административный истец не имеет статуса коллекторского агентства, а также не осуществляет коллекторскую деятельность, направленную на взыскание просроченной задолженности. Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ. Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Частью 3 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
2021 г. со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление возвращено, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В частной жалобе представитель ООО МК «Конга» ФИО2 ставит вопрос об отмене определения судьи, указав в обоснование на неправильное применение судьей суда первой инстанции постановления Правительства РФ от 28 апреля 2021 г. № 663 «Об утверждении перечня видов государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб », поскольку административный истец не имеет статуса коллекторского агентства, а также не осуществляет коллекторскую деятельность, направленную на взыскание просроченной задолженности. Обращает внимание, что административное исковое заявление подано в порядке главы 22 КАС РФ. Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ). Проверив материалы дела, законность и
июля 2021 г. со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление возвращено, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В частной жалобе представитель ООО «МангоФинанс» ФИО3 ставит вопрос об отмене определения судьи, указав в обоснование на неправильное применение судьей суда первой инстанции постановления Правительства РФ от 28 апреля 2021 г. № 663 «Об утверждении перечня видов государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб », поскольку административный истец не имеет статуса коллекторского агентства, а также не осуществляет коллекторскую деятельность, направленную на взыскание просроченной задолженности. Обращает внимание, что административное исковое заявление подано в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ). Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ. Проверив материалы дела, законность и
