что выразилось в размещении ответа на замечания или предложения участника обязательного общественного обсуждения закупки по результатам второго этапа в специализированном разделе единой информационной системы в сфере закупок с нарушением срока (более 2-х дней с даты размещения такого замечания или предложения в специализированном разделе единой информационной системы в сфере закупок). Часть 3 статьи 7.29.3 КоАП РФ. Нарушение порядка проведения обязательного общественного обсуждения закупок. 1 год со дня, следующего за днем окончания срока размещения в специализированном разделе ЕИС ответов на замечания или предложения, касающееся соответствия документации о закупке требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, в том числе о контрактной системе в сфере закупок Лицо, ответственное за организацию обязательного общественного обсуждения закупки Пункт 36 Правил проведения обязательного общественного обсуждения закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.08.2016 N 835. Лицо, осуществляющее обязательное общественное обсуждение, в течение 2 дней с даты
Приложении N 1 к Договору. 1.2. Организатор торгов при оказании услуг по проведению Торгов) в порядке, предусмотренном условиями Договора, направляет Заказчику информацию о реализуемых Активах для размещения на Портале Агентства, предоставляет Заказчику тексты сообщений, подлежащих в силу требований законодательства размещению и (или) опубликованию при организации, проведении и завершении Торгов, для размещения на официальном Интернет-сайте Агентства, осуществляет совместно с Заказчиком ознакомление заинтересованных лиц с Активами Заказчика <1> в рамках оказания услуг, являющихся предметом Договора (п. 1.1), участвует в судебных процессах, связанных с оспариванием действий (бездействия) Организатора торгов при организации и проведении Торгов, при рассмотрении Федеральной антимонопольной службой жалоб на действия (бездействие) Заказчика и (или) Организатора торгов при организации и проведении Торгов, а также при рассмотрении дел по оспариванию Торгов (результатов Торгов) - по требованию Заказчика. 1.3. Торги осуществляются в соответствии с действующим законодательством и подзаконными нормативными актами, в том числе: - Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; - Приказом Минэкономразвития России от
органы не наделены полномочиями государственного контроля в указанной сфере в установленном порядке. Следовательно, Территориальное управление в рамках его компетенции и полномочий не имело правовых оснований для применения мер государственного принуждения за нарушение требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и Закона о контрактной системе. Учитывая то, что в пункте 2 представления не нашло отражение о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, суд приходит к выводу о несоответствии пункта 2 представления подпункту «а» пункта 68 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092; пункту 99 Административного регламента исполнения Росфиннадзором государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденной Приказом Минфина России от 20.03.2014 № 18н. Территориальное управление утверждает, что затраты по вновь возведенному искусственному сооружению списаны на расходы учреждения, тогда как
преимущественные условия осуществления деятельности для отдельных хозяйствующих субъектов (в данном случае УМП «Спецавтохозяйство г. Томска»), в то время как иные хозяйствующие субъекты лишаются доступа к соответствующему товарному рынку в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, что приводит и (или) может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в связи с недопущением органом местного самоуправления возникновения конкурентных отношений между потенциальными хозяйствующими субъектами на соответствующих товарных рынках. Кроме этого, п. 1 Постановления Администрации Города Томска от 28.06.2011 №661 «Об утверждении перечней имущества, передаваемого для содержания», предусмотрено, что Департаменту городского хозяйства администрации Города Томска предписано осуществлять содержание объектов внешнего благоустройства согласно приложениям 1, 2, 3 к настоящему постановлению посредством размещения муниципального заказа для муниципальных нужд. Учитывая изложенное, суд признает обоснованным довод о том, что действующими нормативными правовыми актами установлена обязанность Департамента, при содержании автомобильных дорог местного значения, находящихся на территории муниципального образования «Город Томск», проводить размещение муниципального заказа в соответствии с требованиями Федерального закона №
услуг для нужд Магаданской области по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Магаданской области, утвержденного приказом по Департаменту от 25.07.2011 № 72, а также расценок на работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Магаданской области, утвержденного приказом по Департаменту от 24.10.2011 № 99. Указанные акты содержат все, необходимые сведения, обосновывающие порядок формирования указанной в аукционной документации начальной (максимальной) цены. Следовательно, нарушение ч.1 ст.19.1 Федерального закона № 94-ФЗ могло быть устранено заказчиком путем размещения перечисленных выше нормативных актов областного уровня непосредственно в составе аукционной документации либо путем указания соответствующего сайта в сети «Интернет», где участник заказа мог бы ознакомиться с такими документами. Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание в части требования о внесении изменений в документацию об аукционе путем размещения сметы, соответствующей действующему законодательству, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя. В
местного самоуправления в Российской Федерации" размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Муниципальный заказ на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг оплачивается за счет средств местного бюджета. В силу пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Согласно пункту 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи. Анализ приведенных выше нормативных правовых актов позволяет суду прийти к выводу, что поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд могут быть
не происходит перехода права собственности на отходы, за исключением случая, когда в договоре предусмотрен переход права собственности на отходы к специализированной организации. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 № 5-П по делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» было указано, что установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно -правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении, с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов,
