промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта, о ненадлежащем исполнении контракта (с указанием допущенных нарушений) или о неисполнении контракта и о санкциях, которые применены в связи с нарушением условий контракта или его неисполнением, об изменении или о расторжении контракта в ходе его исполнения, информацию об изменении контракта или о расторжении контракта, необходимые для формирования отчета, по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. N 1093 "О порядке подготовки и размещения в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения. (в ред. Приказа Минэкономразвития России от 25.08.2014 N 502) (см. текст в предыдущей редакции) 58. На основании поступивших сведений и документов функциональные исполнители группы организации планирования закупок и определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) формируют и размещают в единой информационной системе отчет в соответствии с Положением о подготовке и размещении в единой информационной системе отчета об исполнении государственного
отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, утвержденного приказом Минприроды России от 04.03.2016 № 66 (далее – Порядок №66). Управление приняло решение от 23.12.2020 № 02-1/24-17156 о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов. Несогласие с данным решением послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. При разрешении спора суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Положением № 467, Порядком №66, и, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А33-16422/2020, признав недоказанным несоблюдение обществом подпунктов «а» и «б» пункта 11 Положения № 467, суды удовлетворили заявленное требование, возложив на управление обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения отчета общества о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов за 2019 год в соответствии
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Судами установлено, что департаментом обществу утверждены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение от 25.02.2013 № 515-С. Лимит на размещение отходов установлен на срок действия лицензии – до 05.06.2014, при условии ежегодного подтверждения неизменности производственного процесса и используемого сырья. Общество 03.03.2015 направило в департамент технический отчет по обращению в отходами, в принятии которого департаментом отказано (письмо от 11.03.2015 № 02-01-30/1510). При этом департамент ссылался на то, что срок действия лимита на размещение отходов закончился 05.06.2014 и дальнейшему продлению не подлежит. Полагая, что отказ в принятии технического отчета является незаконным, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Согласно части 3 статьи 22 Федерального
ЕФРСБ. При оплате сообщения по первому собранию кредиторов ООО «Калачеевское-2» произошла техническая ошибка, оплата произведена по одновременно созданному сообщению по процедуре банкротства закрытого акционерного общества «БелгороБелстарАгро». В результате вышеизложенного по делу №А14-12073/2013 сообщение не опубликовано своевременно, публикация состоялась 24.11.2014. По вопросу включения сведений в ЕФРСБ о результатах процедуры наблюдения в отношении ООО «Калачеевское-2» арбитражный управляющий пояснил, что отчет был ошибочно прикреплен к сообщению о результатах собрания кредиторов в связи с изменением с 01.07.2014 порядка размещения отчета по результатам наблюдения по форме ЕФРСБ. Указанные обстоятельства подтверждены ФИО1 документально. Как указывает арбитражный управляющий, результаты первого собрания кредиторов были известны всем заинтересованным лицам, поскольку кредиторы присутствовали на собрании 08.07.2014. Кроме того, ФИО1 полагает, что несвоевременное опубликование сведений в ЕФРСБ по результатам первого собрания кредиторов ООО «Калачеевское-2», которые фактически включают в себя как информацию о результатах как проведения собрания, так и о результатах процедуры наблюдения, не привело к нарушению сроков процедуры банкротства должника
не может нарушать права и законные интересы Общества. В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель заявителя позицию заинтересованного лица не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Департамента несостоятельными. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 14.01.2015 ООО «ДжетФуд» представило в Департамент отчет об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2014 год. Письмом от 16.02.2015 №26-2109-71-0 Департамент отказал в принятии вышеназванного отчета и указал, что представленная документация не может считаться отчетностью об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов, поскольку не соответствует требованиям Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.02.2010 №30, и Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и
суд требования о признании соответствующего выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным. Однако такого требования истцом не заявлялось. Применение иных мер защиты (пункт 13 статьи 26 Федерального закона «О рынке ценных бумаг») в порядке аналогии, о чем фактически просит истец, не соответствует статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об избрании истцом неверного способа защиты, что само по себе исключает возможность удовлетворения иска. В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг, если иное не предусмотрено законодательством, включает в себя следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске эмиссионных ценных бумаг; государственная регистрация данного выпуска; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственная регистрация отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах этого выпуска. Удовлетворение требований истца фактически могло привести к возврату процедуры эмиссии на этап размещения эмиссионных ценных бумаг, что
просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным истолкованием норм материального права, оставить в силе решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 октября 2020 года. Как указано в кассационной жалобе, согласно пункту 12 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.02.2010 № 50 (далее – Порядок № 50), нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются сроком на 5 лет при условии ежегодного представления в территориальные органы Росприроднадзора технического отчета по обращению с отходами, подтверждающего неизменность производственного процесса (далее – технический отчет). Следовательно, по мнению Росприроднадзора, при нарушении срока представления вышеуказанного технического отчета (срок представления отчета за 2015-2016 годы - не позднее 10.07.2016, фактически он представлен 29.09.2016) в период с 02.07.2016 по 28.09.2016 у АО «РУСАЛ Ачинск» отсутствовали действующие документы об утверждении нормативов образования отходов производства и потребления. В связи с чем,
областной суд, ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что ответственность по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за размещение должностным лицом в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, подлежащих размещению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Полагает, что она не разместив своевременно отчет об исполнении муниципальных контрактов, требования законодательства не нарушила, так как порядок размещения отчета предусмотрен подзаконным нормативным актом. Также полагает, что от ее бездействия общественно вредные последствия не наступили, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях (бездействии) состава административного правонарушения. Кроме этого, считает, что поскольку сведения о заключении и завершении контрактов были размещены в информационной системе своевременно, то несвоевременное размещение отчета об исполнении муниципальных контрактов свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения. Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. В
лица административного органа и судебных актов, прекращении производства по данному делу. Считает, что за размещение отчета об исполнении муниципального контракта с нарушением срока, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2013 г. № 1093 «О порядке подготовки и размещения в единой информационной системе и сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения» административная ответственность, предусмотренная частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ наступать не может, поскольку порядок размещения отчета предусмотрен нормативным актом, а не законом. Полагает, что отчет об исполнении контракта, размещаемый в единой информационной системе в порядке, предусмотренном вышеуказанным постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2013 г. № 1093, не является элементом закупки (ее этапом), что следует из названия «Отчет об исполнении контракта». Приводит довод жалобы о том, что ее бездействие не привело к каким-либо вредным последствиям для охраняемых законом общественных интересов и интересов физических (юридических) лиц, следовательно, в ее действиях
