Порядок разрешения встречное исковое заявление - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с момента ее отклонения. Довод заявителя о том, что порядок предъявления встречного иска не содержит требования о соблюдении при его подаче досудебного порядка возникшего спора, отклоняется как основанный на неверном и ошибочном толковании норм действующего законодательства. В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Согласно пункту 8 части 2 статьи 125, пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении (в рассматриваемом случае – встречном исковом заявлении) должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором и приложены соответствующие документы. Поскольку доказательств соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка разрешения споров обществом «Автозапчасть» не представлено, суд апелляционной инстанции, установивший это факт после принятия судом первой инстанции встречного иска к производству, правомерно оставил встречное исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи

жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судами при разрешении исковых требований Агаповой Л.В. к Мироновой М.А. о признании права собственности на долю в земельном участке и встречных исковых требований Мироновой М.А. к Агаповой Л.В. об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное здание представляет собой одноэтажный жилой

9-1 Положения «О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 30 сентября 2008 года № 58/63 не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого в рамках настоящего дела спора, поскольку указанные пункты Положения будут являться недействующими только с момента вступления в законную силу решения Свердловского областного суда от 23.03.2017г. Более того, штрафные санкции начислены в связи с неисполнением условий договора, а не Положения. Истцом по встречному иску не представлены доказательство того, что цель договора №67а от 29.03.2016, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при совершении указанной сделки заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, являлись для стороны явно обременительными и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон. Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления . Исследовав и

сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора. В пункте 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 г., указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, при этом судом принято во внимание также, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу с момента принятия встречного иска к производству суда (18 сентября 2020 г. – л.д. 26-29 том 3) у ПАО «Магаданэнерго» имелось достаточно времени для исполнения требований

необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и к ущемлению прав одной из его сторон (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364). Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка может быть основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий. Как следует из обжалуемых судебных актов, при разрешении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суды первой и апелляционной инстанций установили, что требования, основанные на факте нарушения предпринимателем ФИО2 исключительных прав истца, ранее были заявлены предпринимателем ФИО1 в рамках встречного искового заявления по делу № А07-9153/2019. При этом суды исходили из того, что факт соблюдения предпринимателем ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора в рамках дела № А07-9153/2019 ответчиком не оспаривался, а его процессуальное поведение, выразившееся в активной защите против заявленных требований (как в рамках настоящего дела, так и в рамках

номер: 02:58:020315:3060, расположенное по адресу: <...> апелляционный суд выявил отсутствие доказательств, подтверждающих объективную невозможность для ООО «Уют-Пласт» соблюсти надлежащим образом требования градостроительного законодательства и обратиться в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта. При таких обстоятельствах требование ООО «Уют-Пласт» к ООО «Инвесткрепеж» о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, площадь: 57, 2 кв. м, кадастровый номер: 02:58:020315:3060, расположенное по адресу: <...> удовлетворению не подлежит. Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что спорный объект был отчужден в пользу ФИО1, а потому ООО «Уют-Пласт» не обоснован правовой интерес для обращения со встречным иском. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявленные исковые требования, подлежащие рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Уют-Пласт» (дело № А07-24312/2018). Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен в