Порядок реализации имущества при ликвидации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

России, участниками процедуры конкурсного производства (ликвидации) Доверителя и иными контролирующими органами и должностными лицами; 13) осуществлять правовой анализ действий конкурсного управляющего (ликвидатора), направленных на реализацию имущества Банка, включая формирование и проведение правовой оценки документации, подготавливаемой в рамках осуществления деятельности конкурсного управляющего (ликвидатора) по реализации имущества, а также проверку законности порядка реализации соответствующего имущества; 14) в рамках исполнения обязательств по Соглашению проводить мониторинг исполнения должниками обязательств перед Банком (в том числе в целях контроля соблюдения условий мировых соглашений и иных сделок, заключаемых Доверителем); 15) проводить еженедельный мониторинг должников Банка, в т.ч. контролирующих Банк лиц, с целью получения информации об их реорганизации, ликвидации и (или) введении в отношении них процедуры банкротства; 16) информировать Доверителя о возможности и фактах утраты обеспечения (в том числе утраты или повреждения предметов залога, истечении сроков действия обеспечительных договоров), влекущих невозможность или затрудняющих процесс взыскания; 17) в срок не позднее 6 (Шесть) месяцев со дня вступления в законную

от имени должника ОАО «Новопичугово» договоры купли-продажи подписаны ликвидатором, так как должник одновременно с введением в отношении него процедуры банкротства – наблюдения считал себя находившимся в стадии добровольной ликвидации. Согласно ч.3 ст.63 Гражданского кодекса РФ, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Таким образом, по мнению истца, должник нарушил порядок реализации имущества при ликвидации ; - истец утверждает, что рыночная стоимость явна превышает стоимость передаваемого имущества, так как шесть единиц транспортной техники были проданы всего за 175 000 рублей, что явно нарушает интересы кредиторов, а также другая сторона знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности должника; - 26.06.2009г. Арбитражным судом Новосибирской области по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Новопичугово» были применены обеспечительные меры в деле о банкротстве должника, вынесено определение о запрете совершать ликвидатору любые действия

проведенные публичные торги, необоснованны, поскольку оспаривание торгов применительно к ст. 449 ГК РФ осуществляется в случае нарушений по порядку их проведения, в то время как в рассматриваемом случае не имелось законных оснований дл их проведения. Ссылка истца на Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 №1557/11 необоснованна, поскольку судебный акт принят по иным обстоятельств, в рамках которых исследовался вопрос об обоснованности длительного сохранения обеспечительных мер. Также следует указать, что возражение ответчика относительно нарушения порядка реализации имущества при ликвидации , представляется обоснованным. Согласно ч. 3 ст. 63 ГК РФ если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений. В силу ч.ч. 1.2, 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном данным Федеральным законом на основании ходатайства залогодержателя. При

норм статьи 63 ГК РФ ( порядок ликвидации юридического лица) необоснованными». Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, имеют преюдициальное значение и в силу ст. 90 УПК РФ признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Поэтому, выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части того, что Предприятие было ликвидировано в соответствии с требованиями ст. 63 ГК РФ, для суда, при вынесении обжалуемого приговора, должен был иметь преюдициальное значение. Таким образом, по мнению стороны защиты вывод суда в части того, что вся реализация имущества, должна осуществляться в соответствии с Законом «О несостоятельности (банкротстве)» не соответствует нормам Гражданского кодекса РФ, а также не подтвержден доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В части необходимости получения согласия собственника при реализации имущества в процессе ликвидации , ФИО20 суду пояснила, все действия

Порядком использования бюджетных ассигнований резервного фонда --, утвержденным постановлением -- от -- --.Данные выплаты предоставляются только в случае, если повреждены жилой дом или иное имущество гражданина (надворные постройки, уголь и другое имущество, располагавшееся на затопленном земельном участке).В целях реализации указанных норм и в соответствии с пунктом 6 статьи 81 кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РоссийскойФедерации от -- -- утверждены Правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий (далее - Правила), постановлением -- от -- -- утвержден Порядок использования бюджетных ассигнований резервного фонда -- (далее - Порядок).Названными Правилами и Порядком предусмотрено оказание гражданам единовременной материальной помощи, а также финансовой помощи в связи с утратой ими имущества за счет средств федерального и областного бюджетов соответственно.Согласно пункту 9.1 Методических рекомендаций по оформлению документов для рассмотрения вопроса о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации

назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с данным Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Судом установлено и следует из материалов дела, что администрация ЗАТО являлась единственным учредителем ОАО «Городской хлебозавод». Постановлением главы администрации ЗАТО № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации ОАО «Городской хлебозавод» и назначении ликвидационной комиссии. Председателем ликвидационной комиссии ОАО «Городской хлебозавод» назначен заместитель главы администрации ЗАТО С.Е. Обращаясь в суд с иском, прокурор просил взыскать в пользу администрации ЗАТО сумму ущерба, причиненного председателем ликвидационной комиссии ОАО «Городской хлебозавод» ЗАТО С.Е. при реализации имущества предприятия в нарушение ч.5 ст.22 ФЗ «Об акционерных обществах», ч.З ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба администрации МО «ЗАТО <адрес>», поскольку при ликвидации , общество имело право распорядиться своим