(далее – ФАС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Орион», ООО «Экофим», ООО «Хабрыба», вв котором просила: - о признании недействительной реорганизации ООО «Орион» в форме выделения из него ООО «Эко» в части перехода в порядке универсального правопреемства права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от ООО «Орион» к ООО «Эко»; - признании недействительной реорганизации ООО «Орион» в формевыделения из него ООО «Хабрыба» в части перехода в порядке универсального правопреемства права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от ООО «Орион» к ООО «Хабрыба»; - признании недействительной реорганизации ООО «Эко» в форме присоединения к ООО «Экофим» в части перехода в порядке универсального правопреемства права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от ООО «Эко» к ООО «Экофим». К участию в деле в качестве
ЗАО УК «Сибирский берег» перед ФИО1 за период с 03.09.2009 по 22.12.2011 составил 1_796 530 руб. 26 коп. 04.09.2011 внеочередным общим собранием акционеров ЗАО УК "Сибирский берег" в лице единственного акционера общества – ОАО "СБИ" было принято решение о реорганизации ЗАО УК «Сибирский берег» (ОГРН <***>) в форме выделения из него ЗАО УК "Сокур" (ОГРН <***>), утвержден разделительный баланс ЗАО УК "Сибирский берег", утвержден устав ЗАО УК "Сокур, а также условия и порядок реорганизации в форме выделения , порядок (способ) размещения ценных бумаг ЗАО УК "Сокур" (л.д. 101-108, т. 2). Также ЗАО УК «Сибирский берег» утвержден список кредиторов общества по состоянию на 07.09.2011 (л.д. 34, т. 5), которые подлежат обязательному уведомлению о реорганизации согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Указанным внеочередным общим собранием акционеров ЗАО УК "Сибирский берег" также был установлен размер уставного капитала выделяемого закрытого акционерного общества на общую сумму
названным Законом к компетенции общего собрания акционеров, осуществляет Совет директоров (наблюдательный совет) общества. При учреждении балансовая стоимость имущества (активов) общества, выступающего в роли единственного учредителя (п. 6 ст. 98 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 9 ФЗ «Об акционерных обществах») не изменяется и, следовательно, отпадает необходимость извещения кредиторов, как это предусмотрено в случае выделения. Не возникает необходимости внесения изменений в устав общества - учредителя, не составляется разделительный баланс, что предусмотрено при реорганизации. Порядок реорганизации в форме выделения изложен в ст. 18 Федерального закона «Об акционерных обществах». Суд считает, что заинтересованным лицом не представлены документально подтвержденные и обоснованные доказательства, подтверждающие реорганизацию ОАО «Уралхиммаш». Сведений о признании недействительными решения совета директоров от 01.07.2005 года и решения учредителя ОАО «Уралхиммаш» от 11.07.2005 года в материалы дела не представлено. Кроме того, пунктом 1.25 статьи 20 Устава ОАО «Уралхиммаш» вопрос о принятии решения об участии общества в коммерческих организациях, в том числе о вступлении
названным Законом к компетенции общего собрания акционеров, осуществляет Совет директоров (наблюдательный совет) общества. При учреждении балансовая стоимость имущества (активов) общества, выступающего в роли единственного учредителя (п. 6 ст. 98 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 9 ФЗ «Об акционерных обществах») не изменяется и, следовательно, отпадает необходимость извещения кредиторов, как это предусмотрено в случае выделения. Не возникает необходимости внесения изменений в устав общества - учредителя, не составляется разделительный баланс, что предусмотрено при реорганизации. Порядок реорганизации в форме выделения изложен в ст. 18 Федерального закона «Об акционерных обществах». Суд считает, что заинтересованным лицом не представлены документально подтвержденные и обоснованные доказательства, подтверждающие реорганизацию ОАО «Уралхиммаш». Сведений о признании недействительными решения совета директоров от 02.09.2005 года и решения учредителя ОАО «Уралхиммаш» от 20.09.2005 года в материалы дела не представлено. Кроме того, пунктом 1.25 статьи 20 Устава ОАО «Уралхиммаш» вопрос о принятии решения об участии общества в коммерческих организациях, в том числе о вступлении
<адрес>, в районе ТЦ- У1-Ц, ООО «Рынок- Агро». Срок действия данного разрешения истек ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № «Рынок - Агро» в продлении срока действия указанного разрешения было отказано со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 7 ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в ТК РФ». ООО « УК «Рынок Агро» разрешение на право организации розничного рынка никогда не выдавалось. Также установлено, что ООО «УК «Рынок-Агро» образовалось в порядке реорганизации в форме выделения из ООО «Рынок-Агро», к которому согласно разделительному балансу переданы права по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Оценив представленные доказательства, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку в нарушение требований действующего законодательства ответчики не имеют разрешения мэрии г.о.Тольятти Самарской области на право организации рынка, расположенного по адресу: <адрес>, что является законным препятствием для работы рынка. Доводы апелляционной жалобы ООО «Рынок-Агро» о том, что рынок работает в полном соответствии с действующим законодательством, имеет паспорт
