2.4.4 Порядка № 158-п). В соответствии с п. 6.4 Порядка № 158-п нецелевое использование субсидии, нарушение порядка и (или) условий ее предоставления (расходования), установленных настоящим Порядком и (или) соглашением о предоставлении субсидии, влекут применение бюджетных мер принуждения в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Основанием для возврата субсидии, по мнению заинтересованного лица, является то обстоятельство, что на момент формирования и подписания заявок на кассовый расход от 12.08.2019 № 2 и от 29.08.2019 № 3, платежных поручений от 14.08.2019 № 390977 и от 02.09.2019 № 632915 МАОУ «СОШ № 3», находящееся по адресу <...>, не являлось спортивной площадкой и объектом тестирования по выполнению видов испытаний (тестов), нормативов, требований к оценке уровня знаний и умений в области физической культуры и спорта для непосредственной сдачи нормативов ГТО , не соответствовало установленным требованиям к спортивным объектам, в том числе по безопасности эксплуатации. Вместе с тем, условие о включении объекта в перечень спортивных площадок
в следующем порядке: По итогам выполнения Этапа работ предусмотренного Приложением № 6 к Контракту Подрядчик предоставляет оригинал Акта сдачи-приемки выполненных работ в 3 экземплярах и иные документы, подтверждающие выполнение работ в соответствии с условиями Контракта. Приемка выполненных работ по разработке рабочей документации производится поэтапно в соответствии с Приложением № 6 к Контракту. Компания в течение 30 календарных дней после получения результатов работ по этапу и получения оригиналов актов сдачи-приемки выполненных работ должна подписать такие акты, либо направить мотивированный отказ в приемки этапов работ. В случае наличия замечаний к выполненным работам Подрядчик должен устранить такие замечания в согласованные Сторонами сроки. Работы были переданы Ответчику в электронном виде, что подтверждается письмами, указанными в исковом заявлении и приложенными к ним подтверждениями направления работ по электронной почте. После передачи документации в адрес Ответчика в электронном виде Истец направил в адрес Ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ. Письмом № ГГО/02/16-11115 и № ГТО /02/17-3014 Истцом
к выводу, что ООО «ГТО» правомерно подписало спорный акт в одностороннем порядке. В связи с чем, указанные в спорном акте работы считаются принятыми и подлежащими оплате заказчиком. В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд, оценив и исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, установив факт исполнения ООО «ГТО» принятых на себя обязательств по договору, сдачи результата работ заказчику и отсутствие мотивированного отказа от принятия их результата последним, отсутствия доказательств оплаты окончательного платежа на сумму 40000 руб., приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «ГТО » к ООО «НСК» о взыскании 40000 руб. задолженности по оплате
в п.6 настоящего соглашения. Окончательный платеж в размере 20000 руб. производится Заказчиком в течение 3 (Трех) рабочих дней на основании подписанного Сторонами Акта выполненных работ по дополнительному соглашению № 1. Порядок подписания Акта выполненных работ утвержден Сторонами в п. 6.1.5. Договора. С письмом от 03.03.2020 № 2424 (вх. от 04.03.2020 № 31) субподрядчик передал, а подрядчик принял акт сдачи-приемки, акты выполненных работ. С сопроводительным письмом от 21.07.2020 № 2694, направленным по электронной почте 24.07.2020, субподрядчик передал подрядчику технические отчеты. С письмом от 21.07.2020 № Л-07-07 ООО "ТЕПЛОСТАР ИНЖИНИРИНГ" передало технические отчеты заказчику – СПБ ГКУ «Управление заказчика». По накладной от 30.09.2021 № 1 ООО "ТЕПЛОСТАР ИНЖИНИРИНГ" передало СПБ ГКУ «Управление заказчика» проектную документацию, в состав которой входила разработанная ООО "ГТО " техническая документация. Заказчик направил документацию в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы». СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» подготовило отрицательное заключение государственной экспертизы от 22.02.2022 № 78-1-2-3-009899-2022 (далее – заключение). Согласно
договором сроков выполнения работ. В отзыве на встречное исковое заявление Подрядчик просил отказать в его удовлетворении, поскольку выполненные привлеченным Заказчиком подрядчиком работы не относятся к работам, выполненным Подрядчиком по договору, Заказчиком нарушен предусмотренный договором порядок устранения недостатков, предъявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Заказчик в отзыве на исковое заявление Подрядчика указал на чрезмерность и завышенность расходов на оплату услуг представителя. Определением от 15.04.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству Подрядчика судебной строительно-технической экспертизы с поручением ее проведения эксперту ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» ФИО3. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. влияет ли применение в работе, выполненной в рамках договора, полиуретанового связующего на неоднородность цвета покрытия площадки для сдачи норм ГТО и занятий воркаутом? 2. соответствует ли покрытие для сдачи норм ГТО и занятий воркаутом техническому заданию и условиям договора? 3. допустимо ли отклонение по цвету поверхности покрытия для применяемых полиуретановых связующих? 4. влияет ли
сотрудниками полиции. В ходе проведения мероприятия использовался спортивный инвентарь, участвовало порядка 200 человек, половина из них дети. Использовалось звуковое сопровождение. После появления на пл. В.И. Ленина митингующих, детей, участвующих в мероприятии организаторы вывели, имущество вывезли. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, подписка отобрана, оснований не доверять его показаниям суд не имеет. Ссылку административного истца на несоответствие пояснений руководителя аппарата администрации муниципального образования «город Архангельск» ФИО6, размещенных на официальном сайте администрации муниципального образования «город Архангельск» 07.04.2019 действительности, суд не принимает. Данная информация выражает личное мнение должностного лица о проведенном мероприятии, количестве и составе его участников, требованиям ст. 59-61 КАС РФ не соответствует и доказательственного значения по делу не имеет. Доводы административного истца о том, что пл. В.И. Ленина в г. Архангельске не включена в реестр спортивных объектов, в связи с чем проведение мероприятия по сдаче норм ГТО нарушает права административного истца на безопасность, суд не принимает. Массовое
Российской Федерации. Действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и могут быть приняты во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем. Доказательств того, что истец согласился на такой способ разрешения трудового спора, ответчиком не представлено, вследствие чего вывод суда о том, что у истца возникло право заявить в суде требование о признании увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации, является правильным. Доводы кассационной жалобы о том, что выплаты за спортивные достижения норм ГТО не являются составной частью заработной платы работника, поэтому работодатель не обязан производить работнику данные выплаты, невключение истца в приказ о стимулирующей выплате обоснована виновными действиями истца при сдаче нормативов, является несостоятельными. В ООО «СИНТЕЗ» утверждено и действует Положение о выплате за спортивные достижения (ГТО ) от 19 октября 2018 года
