соответствии с пунктом 15 настоящих Правил, а также в федеральные органы исполнительной власти (пункт 31 Постановления № 800). При этом, Постановлением № 800 не определен порядоксдачи рекультивированного земельного участка. Постановлением № 276-п утвержден порядок освидетельствования рекультивированных земельных участков, ранее загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой, для исключения из реестра загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой территорий и водных объектов Ханты- Мансийского автономного округа – Югры. Поскольку в данном случае стороны подтверждают и обратного из материалов дела не следует, что спорный земельный участок площадью загрязнения 1106 кв.м в квартале 130 Лангепасского урочища Лангепасского участкового лесничества Мегионского территориального отдела – лесничества, в районе КП 28 Поточного лицензионного участка не был включен в реестр загрязненных нефтью земельных участков, то применения установленного Порядком № 276-п порядка принятия рекультивированных земель в целях подтверждения несения затрат, суд апелляционной инстанции считает необоснованным. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что для определения размера затрат, понесенных лицом на
положений условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы. Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка. Таким образом, законодателем прямо установлено, что разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих нормативов и стандартов с учетом индивидуальных региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка. Следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости разработки проекта рекультивации конкретного земельного участка правомерен. Оспаривая решение суда, ответчик также приводит довод об ошибочности выводы суда первой инстанции о невозможности отнесения акта приемки-сдачирекультивированныхземель от 07.12.2017 к числу доказательств, подтверждающих факт рекультивации, ввиду его не утверждения Председателем
долгосрочной аренде и не может быть передан комиссии по приему рекультивированных земель. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе ОАО «ОНГГ», повторяя доводы административного иска, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. Отмечает, что приказ Роскомзема не содержит императивных требований о сдаче рекультивированного земельного участка комиссии, поскольку носит рекомендательный характер. На уровне органа местного самоуправления Сургутского района или субъекта Российской Федерации порядок сдачи рекультивированных земель не урегулирован, следовательно, нарушения требований законодательства в данной части Обществом допущено не было, что указывает на отсутствие оснований для выдачи предписания и на его неисполнимость. Возражения на апелляционную жалобу не поступили. В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя административного ответчика Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре, административного ответчика должностного лица ФИО1, представителя заинтересованного лица Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды,
от ..., выполненные лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО»), что также подтверждает отклонение от проекта рекультивации. Согласно проекту предусмотрено проведение рекультивации карьера с использованием отходов только 4 и 5 класса опасности. Согласно Заключению экспертной организации по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора ... от ... Филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» установлено, что ООО «Зеленый мир» при проведении рекультивационных работ был нарушен порядок сдачи рекультивированных земель , а именно в 2016 году земли возвращены в госсобственность без подтверждения соответствия выполненных мероприятий, определенных проектом. Рекультивация на земельном участке по решениям, принятыми в рабочем проекте «Рекультивация карьера глин в ... РТ» не завершена. На основании вышеизложенного, постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ... от ... ООО «Зеленый мир» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации
(Протоколы № 326/04/04-Г от 29.07.2021 г., № 325/04/03-Г от 29.07.2021 г., выполненные лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО»), что так же по мнению должностного лица, является отклонением от проекта рекультивации. Согласно заключению экспертной организации по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора № 11/2021 от 30 июля 2021 года Филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», ООО «Зеленый мир», при проведении рекультивационных работ нарушен порядок сдачи рекультивированных земель , а именно: в 2016 году земли возвращены в госсобственность без подтверждения соответствия выполненных мероприятий, определенных проектом. Рекультивация на земельном участке по решениям, принятыми в рабочем проекте не завершена. Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из доказанности нарушения ООО «Зеленый мир» требований Федерального закона №174-ФЗ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ. При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим. В силу положений части 1 статьи 1.6, статей 24.1,
...-Г от ..., выполненные лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО»), что также подтверждает отклонение от проекта рекультивации. Согласно проекту предусмотрено проведение рекультивации карьера с использованием отходов только 4 и 5 класса опасности. Согласно Заключению экспертной организации по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора ... от ... Филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» установлено, что ООО«Зеленый мир» при проведении рекультивационных работ был нарушен порядок сдачи рекультивированных земель , а именно в 2016 году земли возвращены в госсобственность без подтверждения соответствия выполненных мероприятий, определенных проектом. Рекультивация на земельном участке по решениям, принятыми в рабочем проекте «Рекультивация карьера глин в Альметьевском районе РТ» не завершена. На основании вышеизложенного, постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ... от ... ООО«Зеленый мир» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации
