67000887901563 вручены ответчику 11.06.2015 и 22.06.2015, соответственно). Определением от 11 июня 2015 года судом принято изменение размера исковых требований. Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Истец в иске указал на то, что между ООО «Бурятский центр сертификации» (исполнитель) и ОАО «Птицефабрика Бичурская» (заказчик) заключен договор на предоставление услуг по аттестации рабочих мест по условиям труда от 15.11.2012 № ОТ200/82, во исполнение которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по проведению инструментальных и лабораторных исследований вредных и опасных производственных факторов, по оценке тяжести и напряженности трудового процесса, травмоопасности на рабочих местах, норм обеспечения СИЗ и оформление карт аттестации на рабочих метах согласно смете. Истцом оказаны услуги надлежащим образом и в полном объеме на общую сумму 21 000 рублей. Ответчиком оказанные услуги оплачены частично. Задолженность составила
и не представлено доказательств, что самоспасатель «Гарант-1» не проходит ежегодный инспекционный контроль, более того, согласно пункту 3.3 ГОСТ 31815-2012 «Оценка соответствия. Порядок проведения инспекционного контроля в процедурах сертификации» указано, что в случае прекращения деятельности органа по сертификации инспекционный контроль может проводиться другим уполномоченным на это органом по сертификации. Таким образом, фраза «существует вероятность того, что в отношении самоспасателя «Гарант-1» инспекционный контроль не проводился», имеет явно выраженную негативную коннотацию и может быть расценена читателем как отрицание соответствия товара требованиям законодательства, при этом не представлено ни одного доказательства, что инспекционный контроль ГДЗК «Гарант-1» не проводился. 3) «самоспасатели «Гарант-1» не соответствуют требованиям ТУ 2568-001-77966664-2016 и TP ТС 019/2011 (ГОСТ Р J2.4.235-2012) в части показателей времени защитного действия по диоксиду серы»; ООО «Навигатор-Т» указывает на следующие обстоятельства: при изучении области аккредитации ИЦ СИЗ ФГБОУ ВО «ПНИПУ» установлено, что испытательный центр не имеет аккредитацию на проведение исследований (испытаний) самоспасателей фильтрующих, применяемых на пожарах по ГОСТ
нормативных актах Российской Федерации, а именно: допуск работников к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных и периодических осмотров. Вина директора ООО «ИТЛ», как должностного лица, в совершении указанного правонарушения подтверждена Постановлением Госинспекции труда от 26.05.2017 № 6-2053-17- ПВ/6. 6. Постановлением от 29.06.2017 № 4-945-17- ППР/1717/128/4. ООО «ИТЛ» привлечено к административной ответственности за не обеспечение приобретения и выдачи прошедших в установленном порядкесертификацию или декларирование СИЗ за счет средств работодателя работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 140 000 руб. Оплата произведена платежным поручением от 10.07.2017 № 606. Административное правонарушение состояло в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации, а
нарушения имели место, однако, по мнению заявителя, это не повлекло за собой ненадлежащего исполнения обязательств работодателя по обеспечению работника всеми необходимыми средствами индивидуальной защиты. Слесарь по ремонту и обслуживанию систем вентиляции К.С.А. был полностью обеспечен СИЗ, предусмотренными Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 09 декабря 2014 г. № 997н. Ему были выданы каска защитная и подшлемник под каску, прошедшие в установленном порядкесертификациюСИЗ . Считают, что административное правонарушение, выявленное по данному административному делу сводится к отсутствию в личной карточке учета выдачи СИЗ информации о сертификате соответствии и записи о выдаче К.С.А. каски защитной и подшлемника под каску. Учитывая, что при этом работник был надлежащим образом обеспечен всеми необходимыми средствами индивидуальной защиты, прошедшими в установленном порядке сертификацию, заявитель жалобы считает, что данное правонарушение является малозначительным. При этом санкция, примененная административным органом, не отвечает принципам разумности и справедливости,
НОМЕР К.С.А. Действительно указанные нарушения имели место, однако, по мнению заявителя, это не повлекло за собой ненадлежащего исполнения обязательств работодателя по обеспечению работника всеми необходимыми средствами индивидуальной защиты. Слесарь по ремонту и обслуживанию систем вентиляции К.С.А. был полностью обеспечен СИЗ, предусмотренными Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от ДАТА НОМЕРн. Ему были выданы каска защитная и подшлемник под каску, прошедшие в установленном порядкесертификациюСИЗ . Считают, что административное правонарушение, выявленное по данному административному делу сводится к отсутствию в личной карточке учета выдачи СИЗ информации о сертификате соответствии и записи о выдаче К.С.А. каски защитной и подшлемника под каску. Учитывая, что при этом работник был надлежащим образом обеспечен всеми необходимыми средствами индивидуальной защиты, прошедшими в установленном порядке сертификацию, считают, что данное правонарушение является малозначительным. При этом, санкция в размере 75 000 рублей, примененная инспекцией, не отвечает принципам разумности
числе иностранного производства, а также специальной одежды, находящейся у работодателя во временном пользовании по договору аренды, допускается только в случае наличия сертификата или декларации соответствия, подтверждающих соответствие выдаваемых СИЗ требованиям безопасности, установленным законодательством, а также наличия санитарно-эпидемиологического заключения или свидетельства о государственной регистрации дерматологических СИЗ, оформленных в установленном порядке. В соответствии с п.34 Приказа № 290 н от 01.06.2009 г. ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам прошедших в установленном порядкесертификацию или декларирование соответствия СИЗ в соответствии с типовыми нормами, за организацию контроля за правильностью их применения работниками, а также за хранение и уход за СИЗ возлагается на работодателя (его представителя). Согласно п.35 вышеуказанного Приказа государственный надзор и контроль за соблюдением работодателем настоящих Правил осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами (государственными инспекциями труда в субъектах Российской
