руководствуясь положениями КоАП РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения об оплате труда, условиях и организации материального стимулирования работников государственной жилищной инспекции Краснодарского края, утвержденного приказом инспекции от 26.01.2016 № 6, принимая во внимание судебные акты по делу № А32-59470/2019, суды пришли к выводу о недоказанности совершения инспекцией вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ. При этом суды, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, указали, что бюджетное законодательство не регулирует вопросы порядка снятия дисциплинарных взысканий , расходование бюджетных средств на премирование работников не ставится в зависимость от формы документа, в котором выражена воля работодателя на снятие наложенного ранее дисциплинарного взыскания. Доказательства превышения выплатами премий сотрудникам инспекции нормативов расходов бюджетных средств, нерезультативного их использования, не в соответствии с их размером и целевым назначением, отсутствуют. Доводы жалобы о нецелевом расходовании бюджетных средств повторяют позицию Департамента по делу, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют
работников, в отношении которых взыскание снято. Доказательства превышения выплатами премий сотрудникам инспекции нормативов расходов бюджетных средств, нерезультативного их использования, не в соответствии с их размером и целевым назначением, отсутствуют. Ссылка на направление средств бюджета на отсутствие оснований выплаты премий работникам из-за снятия с них дисциплинарных взысканий неправильно оформленными документами и тем самым нарушение целей, определенных бюджетной сметой, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции - бюджетная смета не предусматривает выплаты по премированию конкретным лицам. Вопросы порядкаснятиядисциплинарныхвзысканий бюджетное законодательство не регулирует, расходование бюджетных средств на премирование работников не ставится в зависимость от формы документа, в котором выражена воля работодателя на снятие наложенного ранее дисциплинарного взыскания. В таблице № 18 приказа от 30.06.2016 № 74 «Об утверждении нормативных затрат по обеспечению функций Государственной жилищной инспекции Краснодарского края» (в редакции приказа от 29.12.2018 №214; далее - приказ № 74) установлено, что предельная арендуемая площадь в г. Сочи не может превышать 28 кв.
работников, в отношении которых взыскание снято. Доказательства превышения выплатами премий сотрудникам инспекции нормативов расходов бюджетных средств, нерезультативного их использования, не в соответствии с их размером и целевым назначением, отсутствуют. Ссылка на направление средств бюджета на отсутствие оснований выплаты премий работникам из-за снятия с них дисциплинарных взысканий неправильно оформленными документами и тем самым нарушение целей, определенных бюджетной сметой, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции - бюджетная смета не предусматривает выплаты по премированию конкретным лицам. Вопросы порядкаснятиядисциплинарныхвзысканий бюджетное законодательство не регулирует, расходование бюджетных средств на премирование работников не ставится в зависимость от формы документа, в котором выражена воля работодателя на снятие наложенного ранее дисциплинарного взыскания. В таблице N 18 приказа от 30.06.2016 N 74 "Об утверждении нормативных затрат по обеспечению функций Государственной жилищной инспекции Краснодарского края" (в редакции приказа от 29.12.2018 N 214; далее - приказ N 74) установлено, что предельная арендуемая площадь в г. Сочи не может превышать 28
руководствуясь положениями КоАП РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения об оплате труда, условиях и организации материального стимулирования работников государственной жилищной инспекции Краснодарского края, утвержденного приказом инспекции от 26.01.2016 № 6, принимая во внимание судебные акты по делу № А32-59470/2019, суды пришли к выводу о недоказанности совершения инспекцией вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ. При этом суды, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, указали, что бюджетное законодательство не регулирует вопросы порядка снятия дисциплинарных взысканий , расходование бюджетных средств на премирование работников не ставится в зависимость от формы документа, в котором выражена воля работодателя на снятие наложенного ранее дисциплинарного взыскания. Доказательства превышения выплатами премий сотрудникам инспекции нормативов расходов бюджетных средств, нерезультативного их использования, не в соответствии с их размером и целевым назначением, отсутствуют. Доводы жалобы о нецелевом расходовании бюджетных средств повторяют позицию Департамента по делу, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют
выполнение особо сложных и важных задач были произведены учреждением, в том числе 4 сотрудникам на общую сумму 230 012 рублей 86 копеек, имеющим неснятые дисциплинарные взыскания. В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона № 197-ФЗ порядок применения к сотрудникам мер поощрения, предусмотренных пунктами 1 - 7 и 10 части 1, частями 2 и 3 статьи 48 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Пунктом 6 Порядка № 132, принятым в соответствии с частью 1 статьи 52 Закона № 197-ФЗ, предусмотрено, что сотрудник, имеющий дисциплинарное взыскание, может быть поощрен только путем снятия ранее наложенного дисциплинарноговзыскания . На основании приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств апелляционный суд верно отметил, что, факт утверждения Порядка № 132 после выплаты денежной премии за полугодие 2021 года значения не имеет, поскольку по смыслу положений
объявлении истцу выговора <данные изъяты> В своих письменных пояснениях на акт ревизии от 21.11.2013 г., ФИО1 указывает, что все те действия, которые указаны в акте как виновные, были совершены им либо по согласованию с собственником ООО «Композит плюс», ФИО2, и с согласия последнего, либо по вине собственника ООО «Композит плюс» из-за его бездействия и отказа в помощи (л.д.15-16). Дисциплинарные взыскания перечислены в ст.192 ТК РФ, порядок их применения указан в ст.193 ТК РФ, порядок снятия дисциплинарного взыскания в ст.194 ТК РФ. В соответствии с этими статьями ТК РФ дисциплинарные взыскания работодатель имеет право применять только к своему работнику до его увольнения. Наиболее строгим дисциплинарным взысканием и является увольнение с работы. Если бы ФИО1 продолжал работать в ООО «Композит плюс», то за указанные в акте ревизии недостатки в работе ему могли бы объявить выговор. Поскольку истец 30.10.2013 г. уже уволен с работы, применять к нему 17.12.2013 г., то есть через полтора
истцу кадровой службой для начисления заработной платы указана должность С.И.П. как ***, а не *** Таким образом, в действиях ФИО4 отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, за который приказом № 119 от 14.11.2011 ей объявлен выговор. Данный приказ признается судом незаконным в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что в связи с увольнением истца по собственному желанию дисциплинарное взыскание автоматически «погашается», основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства, поскольку порядок снятия дисциплинарного взыскания установлен ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников. В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный
оснований для привлечения к ФИО3 дисциплинарного взыскания. Согласно позиции изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия. Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласования. Согласия ФИО3 на внесение изменений в приказ №-д от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не представлено. Порядок снятия дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 194 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников. Вместе с тем, приходя в выводу об отсутствии оснований для привлечении к дисциплинарному взысканию, и внося изменения в приказ №-д от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не отменил дисциплинарное взыскание, что безусловно нарушает трудовые права ФИО3
