свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что в материалах дела отсутствуют письменное разрешение арендодателя на производство работ по переустройству и (или) перепланировке арендованного помещения, доказательства согласования арендодателем стоимости и объема работ, при этом помещение по окончании ремонтно-строительных работ, связанных с перепланировкой (переустройством) нежилого помещения, для приемки комиссии в соответствии с существующим на территории Ковдорского района порядком, не предъявлялось, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды также исходили из того, что само по себе получение предпринимателем документально оформленного разрешения межведомственной комиссии не свидетельствует о согласии арендодателя возместить арендатору стоимость неотделимых улучшений.
в котором расположено помещение, а также изготовленного до 01.01.2013 технического паспорта помещения или здания. Только в случае отсутствия данных документов соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости. В ответ на запрос ООО «Фантом», Управление по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации г. Астрахани в письме от 10.12.2015 № 30-0401-5326 разъяснило, что объединение помещений за счет демонтажа не несущих перегородок и возведение новых относится к понятию «перепланировка». Порядок согласования перепланировки и (или) переустройства нежилых помещений действующим законодательством не урегулирован. 24 декабря 2015 года общество повторно обратилось к ответчику с дополнительным заявлением № 30-0-1-35/3008/2015-2325, приложив технический план помещения от 22.12.2015, заключение кадастрового инженера, копию запроса от 19.11.2015 и ответа от 10.12.2015. Решением от 11.02.2016 № 3015/116/2016-3543 после рассмотрения дополнительных документов Кадастровая палата отказала в осуществлении кадастрового учета на основании пункта 6 части 2 статьи 27 Закона о кадастре, в связи с тем, что истек
на перепланировку. Апелляционный суд с данным выводом соглашается. На заявлении предпринимателя от 27.08.2007 г. имеется штамп входящей корреспонденции КУМИ Администрации Ангарского МО с датой «27.08.07г.», а также рукописная надпись «Согласовано КУМИ 27.08.2007 г.» и подпись без расшифровки. Аналогичная надпись имеется на двух страницах поэтажного плата спорного помещения из техпаспорта от 20.01.2005г., на которых нанесены отметки о планируемых изменениях в планировке помещения. Между тем, из материалов дела следует, что в 2007 году существовал определенный порядок согласования перепланировки , реконструкции, капитального ремонта находящихся в муниципальной собственности помещений: на заявлении проставлялся штамп с номером входящей корреспонденции; председатель КУМИ определял исполнителя и действия, которые ему необходимо совершить. В случае дачи согласия на перепланировку заявителю выдавалась доверенность на ее осуществление, а в адрес главы г. Ангарска направлялось письмо с просьбой выдать разрешение на проведение реконструкции, перепланировки. Однако электронным журналом зарегистрированных входящих документов КУМИ Ангарского МО за период с 01.08.2007 г. по 31.08.2007 г. поступление
отделена душевая; ванна перенесена и установлена справа от входа вдоль стены, мойка перенесена и установлена по стене рядом с унитазом (напротив ванны); к установленному оборудованию проложены подводящие и отводящие трубопроводы. Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Г. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что в Департаменте градостроительства Администрации г.Вологды 06 декабря 2011 года им был получен ответ, согласно которому им полностью соблюден порядок согласования перепланировки и переустройства помещений. Подготовка проектов постановлений о разрешении перепланировки и/или переустройства жилых помещений, проектная документация на которые составлена ранее, не требуется, а также не требуется и подготовка акта о принятии в эксплуатацию законченного перепланировкой и переустройством жилого помещения. Поскольку у него имеется согласованная ранее проектная документация на квартиру, дополнительных разрешительных документов не требуется. В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что работы выполнены
