возложенных на нее обязательств и нести ответственность за необеспечение или ненадлежащее обеспечение пользователя коммунальными и эксплуатационными услугами в соответствии с условиями договора в порядке и размерах, установленными законом города Москвы, нормативными актами Правительства Москвы и мэра Москвы и договора. В период с 17.03.2019 по 28.03.2019 произошел залив и повреждение общедомового имущества многоквартирного дома, а также конструктивных элементов и отделки нежилого помещения, площадью 246,6 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: <...> Октября, д. 12/10. Авария была устранена Учреждением. Письмом от 29.03.2019 № 010, полученным ответчиком 29.03.2019, Учреждению было предложено направить ответственного представителя для составленияакта осмотра нежилого помещения, расположенного в жилом доме. Ответчик своего представителя не направил, в связи с чем акт осмотра от 01.04.2019 составлен собственником в одностороннем порядке. С целью установления причины залива , а также определения стоимости поврежденного имущества, истец обратился к услугам независимого специалиста (договор от 18.07.2019 № 15/19-07). Согласно заключению специалиста, залив и
одностороннем порядке без вызова на осмотр Общества; Учреждение является заинтересованным лицом, учитывая, что помещения Предпринимателя находятся в подвале, в котором расположено общедомовое имущество, тогда как Учреждение является управляющей организацией, в ее обязанности входит выполнение работы и (или) оказание услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Факт причинения истцу вреда не подтверждается заключением № УН-12/22 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) нежилого помещения, поскольку на разрешение специалиста не был поставлен вопрос о причине залива. Ссылка на то, что Общество вызывалось телеграммой и не прислало своего представителя на осмотр, не может свидетельствовать о вине ответчика, поскольку вызов совершен по истечении нескольких месяцев после залива и составленияактов; данный вызов, исходя из текста телеграммы, касался осмотра с целью проведения независимой экспертизы на предмет установления размера убытка. Кроме того, из актов не следует, что помимо осмотра помещений истца произведено обследование помещений ответчика, без исследования которых невозможно установить, что причиной залива явилась
ФРЖС РБ является застройщиком и отвечает за ущерб, причиненный собственникам жилого помещения в период гарантийного срока, из - за допущенных строительных недостатков. Требования истца подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку ущерб причинен в результате некачественно выполненной в ходе строительства жилого дома работы. Третье лицо ссылалось в своем отзыве на отсутствие причинно-следственной связи между их действиями и возникшим ущербом, указало, что не представители ответчика и третьего лица не участвовали в осмотре жилого помещения. Порядок составления акта о заливе установлен Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке. На момент составления акта о заливе жилого помещения, заинтересованными
торгового объекта, с указанием на необходимость в срок до 25.05.2018 осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, залив Якоби – летнее кафе «Черника». Также данным уведомлением сообщалось, что в противном случае администрацией города Иркутска будет осуществлен демонтаж самовольно размещенного нестационарного торгового объекта в принудительном порядке в соответствии с постановлением администрации города Иркутска от 30.06.2017 № 031-06-639/7-1. Факт размещения данного уведомления на нестационарном торговом объекте зафиксирован должностным лицом Комитета фотосъемкой с составлением соответствующего акта от 24.04.2018 и материалами фотофиксации (приложение № 1). Также уведомление о необходимости владельцу, самовольно разместившему торговый объект по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, залив «Якоби», в срок до 25.05.2018 в добровольном порядке осуществить демонтаж торгового объекта – летнее кафе «Черника» размещено на официальном портале города Иркутска 24.04.2018. В связи с получением 25.04.2018 Комитетом информации о владельце спорного нестационарного торгового объекта – ИИ ФИО1, комитетом в адрес ИП ФИО1 (указан в договоре от
отсутствовал. От жильцов многоквартирного дома, где проживают истец и ответчик не поступали жалобы о повышенном давлении воды. Причины образования конденсата могут быть различные, в том числе неисправное состояние сантехнического оборудования, отключение отопления, разгерметизация стояков. В случае если стояки находятся в неудовлетворительном состоянии, необходимо делать заявку, будет произведена замена за плату. Характер повреждений в квартире истца свидетельствует, что либо был разовый пролив, либо как изначально указано в акте – свищ на изливе гусака. Порядок составления акта о заливе не регламентирован, в акте фиксируются повреждения, указывается причина протопления. В настоящем случае причину протопления установил слесарь, инженер отразила ее в акте. Характер повреждений в квартире истца свидетельствует Третье лицо ФИО18 в судебном заседании участия не принимал. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО19 суду пояснила, что истец ФИО4 ее супруг, проживают совместно в <адрес> по ул. <данные изъяты> в <адрес>, ведут общее хозяйство. Собственником
за разборку и сборку мебели: шкафов, кроватей, кухонного гарнитура, столов, а также вынос и вывоз мебели, поскольку истцом не доказано невозможность проведения ремонтных работ в жилом помещении без разбора и вывоза мебели из квартиры. Доводы ответчика о том, что акт о затоплении квартиры является недостоверным документом, составлен не комиссией, а одним лишь инженером управляющей компании, и соответственно не может служить подтверждением размера ущерба, не принимаются судом во внимание, поскольку каких-либо требований к порядку составления акта о заливе действующее законодательство не содержит, доказательств, опровергающих указанные в актах сведения ответчик не представил, свою вину в причинении вреда истцу ответчик не оспаривал. Учитывая изложенное, указанный акт является допустимым доказательством по заявленному спору, подтверждающим как факт залива, так и его последствия. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен
ФИО2 произошел из вышерасположенной квартиры № .... Принадлежащей на праве общей долевой собственности Н, ФИО1, Е, А. Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ повторному доказыванию и оспариванию не подлежат, и имеют преюдициальное значение по настоящему делу. Доводы истца о том, что сотрудниками МУП «Центр ЖКХ» акт осмотра квартиры Ш составлен с нарушением действующего законодательства не могут быть приняты судом, поскольку действующее законодательство не регламентирует форму и порядок составления актов о заливах жилых помещений, также как уведомление третьих лиц при проведении оценки ущерба от повреждения не принадлежащего третьим лицам имущества. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, Решил : Исковые требования ФИО1 к МУП «Центр ЖКХ» г. Саров Нижегородской области о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей организации оставить без удовлетворения. Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Саровский городской суд заявление
