указал, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что срок оплаты заказчиком полученного товара и порядок приемки получателем поставленного товара - различные понятия, регламентированные сторонами в различных разделах контракта - 3-м и 8-м соответственно. Суд кассационной инстанции отметил, что буквальное толкование пункта 3.5 контракта позволяет сделать однозначный вывод о том, что началом исчисления установленного данным пунктом 15-дневного срока для оплаты заказчиком товара должен считаться день поставки товара, а не дата подписания получателем товара и заказчиком документа (акта приема- передачи, составление которого предусмотрено пунктом 8.9 контракта), который является лишь основанием для оплаты товара. При этом положения раздела 8 контракта (пункт 8.13) устанавливают 3-дневный срок для составления получателем и заказчиком (учреждением) документов о приемке товара и передачи их поставщику (обществу), но не предусматривают, что этот срок изменяет начало течения установленного пунктом 3.5 Контракта срока для оплаты. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции признал, что судом апелляционной инстанции допущено расширительное толкование
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется. Иск предъявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (заказчиком) обязательств по оплате газа, поставленного истцом (поставщиком) с 20 по 31 декабря 2013 года, январе и феврале 2014 года в рамках аналогичных по содержанию государственных контрактов от 10.01.2013 № 3449 и от 31.03.2014 № 1, пунктом 4.2 которых предусмотрено разрешение возникших разногласий при определении количества газа измерительным комплексом путем совместной проверки соответствия метрологических характеристик коммерческих приборов действующим нормативным документам с составлением акта. Исходя из установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств исполнения истцом в спорный период обязательств по поставке газа и определения его количества по показаниям прибора учета, доказательств неисправности которого, в том числе, с соблюдением установленного пунктам 4.2 контрактов порядка, ответчик не представил, суд округа пришел к выводу об отсутствии у судов оснований для проведения расчетов по
ROSE» (бывшее название «CANARIAS EXPRESS») IMO 8207381, «URAL» (бывшее название «MELIH K») IMO7725386,«ALTAY» (бывшее название «BURAK K») IMO 8118827, «TUNA» (бывшее название «GELENGHIK EXPRESS») IMO 7725374, «JASMINE» (бывшее название «MELISSA K») IMO 7030987, «BLACK SEA K» IMO7600720 и все счета, выставленные ответчику в течении действия предыдущих контрактов № 22/10 и № 10/02/12, частично им по спорному контракту, были ответчиком оплачены без возражений на несколько миллионов долларов США, что не вызывало никаких претензий по порядку составления контрактов , механизму их исполнения, цене и оплате реально поставленного дизтоплива ответчику через капитанов судов. Вопрос о возврате неосновательно полученных денежных средств ответчиком не ставился и не заявлялся. Таким образом, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к
объездная (в границах улиц Трассовиков <...> «Амбар») и дополнительному соглашению от 03.10.2018 № 1, увеличатся/уменьшатся в случае их составления с учетом требований законодательства, исходя из показателей, объемов работ, указанных в исполнительной документации? Согласно заключению эксперта № НСЭ-006 локальные сметные расчеты Администрации г.п. Советский не отвечают требованиям правовых актов, регулирующих порядоксоставления ЛСР, действующих на дату их составления (т. 8 л.д. 5-150, т. 9 л.д. 1-139). В результате систематизации и последующего изучения предоставленных материалов по контракту эксперт установил факт отсутствия проектной документации на реконструкцию автодороги и ведомости объемов работ в архиве документации об аукционе в электронной форме на право заключения контракта «Реконструкция автодороги по ул. Северо-Восточная объездная (в границах ул. Трассовиков, д. 12 «А» - железнодорожный переезд ТЦ «АМБАР»). С целью установления организационнотехнологического состава работ эксперт изучил расчеты, содержащиеся в ЛСР, и определил, что существенных изменений характеристик линейного объекта либо отдельных его частей не проводилось, класс или категория объекта, значимые
принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на допущенные процессуальные нарушения в части порядка извещения предприятия о времени и месте составления протокола, поскольку уведомление на протокол поступило в адрес предприятия (г. Москва) 29.08.2019, тогда как составление протокола было назначено на 30.08.2019. Учитывая изложенное и фактическое получение данного уведомления филиалом предприятия в г. Хабаровске только 02.09.2019, заявитель жалобы настаивает на нарушении административным органом установленного порядка извещения о времени и месте составления протокола. Кроме того, ссылаясь на положения государственного контракта , УЗКС считает, что устранение выявленных нарушений относится к компетенции генподрядчика, в связи с чем в его адрес было направлено соответствующее требование, о чем предприятие также уведомляло административный орган и просило продлить сроки исполнения предписания. С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения, и что в его действиях отсутствуют признаки вины, поскольку не является лицом, непосредственно осуществляющим строительство, проводящим инженерные изыскания, выдающим
