<***>) о взыскании 80636 руб.01 коп. Определением от 23.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 29.09.2021 в суд от ответчика поступил отзыв. Судом 12.11.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение об удовлетворении исковых требований 17.11.2021 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Многоквартирный дом № 3/1 по ул. Мира в г. Асбесте находится под управлением ООО «Управляющая компания «Асбест» (истец) на основании протокола № 1 подведения результатов заочного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Асбест Свердловской области от 12.05.2009 года. Собственником жилого помещения № 22 в указанном МКД являлся ФИО1. 09.03.2015 года ФИО1 умер. Наследников, заявивших права наследования по закону или завещанию у собственника, не имеется. В связи с отсутствием у ФИО1 наследников, заявивших права наследования, указанное
своих требований в порядке ст. 49 АПК РФ. В окончательной редакции искового заявления истец со ссылками ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать оспариваемое решение недействительным, как принятое с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, повлиявшее на волеизъявление участков общества, допущено существенное нарушение правил составления протокола. Также истец указал, что оспариваемое решение в силу ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным, так как принято при отсутствии необходимого кворума. Как указал истец, с момента открытия наследства его умершей супруги, ФИО10, в силу закона он стал участником общества «АЛОЕ» с учетом того, что участники общества своим правом на отказ в переходе прав участника к наследникам не воспользовались; отказа от наследства наследников ФИО10 не поступало, не было составлено завещания или передачи доли ФИО10 в доверительное управление; о предстоящем 18.05.2015 собрании общества ФИО1 не был надлежаще извещен, участия в собрании не принимал, принятое решение затрагивает его права как участника общества. Истец
ГК РФ, для признания ответчика ФИО4 недостойным наследником судом не установлено. Требования истцов о признании ответчика недостойным наследником удовлетворению не подлежат. Таких доказательств истцами и их представителем не представлено. Составленное ФИО1 завещание на младшего сына ФИО4 также не может быть признано незаконным, поскольку свобода и тайна завещания были соблюдены, сомнений психическое состояние ФИО1 не вызывало, а уход за ней на протяжении всей жизни по день смерти осуществлял ФИО4 ФИО1 подписан реестр, оплачена госпошлина, порядок составления завещания был соблюден. Суд приходит к выводу, что то обстоятельство, что за ФИО1 ухаживал ее сын ФИО4 и повлияло на ее желание завещать имущество ФИО4 Порядок составления завещания был соблюден. Обстоятельств, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, которые могли бы повлечь за собой недействительность завещания в пользу ФИО4, судом не установлено, доказательств этого представителем истцов не представлено. Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, предусмотренные ст. 1124 ГК РФ были соблюдены. Были соблюдены также
части взыскания материального ущерба с ответчиков - СОАО «ВСК», ОСАО «ИНГОССТРАХ», производство по делу в этой части прекращено (л.д. 73). Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддержала. В судебном заседании представитель истицы ФИО4 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал суду пояснил, что в ходе судебного разбирательства, а также в определении суда от 17.02.2010 года было установлено, что порядок составления завещания от имени глухонемого и неграмотного завещателя ФИО1, был нарушен нотариусом, и сделку необходимо было бы признать недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ. Мировое соглашение истица вынуждена была заключить. Сумму в . согласно определению о мировом соглашении от 17.02.2010г. истица передала ФИО2 В связи с чем, на эту сумму ей был причинен материальный ущерб. Ответчица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое
