№ 44-ФЗ и исходил из доказанности истцом факта просрочки поставки товара по контракту, что не оспаривалось ответчиком. Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 498-ФЗ) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). Порядок списания начисленных сумм неустоек в 2015 году устанавливался постановлением Правительства РФ № 196. Пунктом 1 постановления Правительства РФ № 196 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. В силу пункта 2 постановления Правительства РФ № 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней),
кассационной жалобы не установлено. Удовлетворяя требования истца, суды, исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А27-12505/2020, исходили из того, что компания нарушила срок исполнения денежного обязательства перед заводом, за что последний правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами; расчет проверен и признан верным. Доводы кассационной жалобы о том, что истцом неверно определен порядок списания задолженности, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья определил: отказать публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
с требованиями Закона № 44-ФЗ государственного контракта от 11.08.2014 установлен порядок начисления и направления заказчиком требования об уплате неустойки в случае просрочки исполнения обществом обязательств, предусмотренных контрактом. В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 498-ФЗ) в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). Порядок списания начисленных сумм неустоек в 2015 году устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) (далее – постановление № 196). Пунктом 1 постановления № 196 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в
№ 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - постановление Правительства РФ от 05.03.2015 № 196) заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. В 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался постановлением № 190. В пункте 1 постановления № 190 предусмотрено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. В пункте 3 названного постановления установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов,
(муниципальных) контрактов. В обоснование последнего суд сослался на позицию судебной коллегии ВС РФ, изложенную в определении от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455. На решение суда Комитетом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый – об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, поскольку объект был введен в эксплуатацию 31.12.2015, т.е. с нарушением условий пункта 7.2 госконтракта во взаимосвязи с пунктом 1.5 госконтракта; порядок списания заказчиком в 2015 году начисленных сумм неустоек по госконрактам определен приказом МФ РФ от 29.06.2015; в отношении государственных нужд Санкт-Петербурга действует порядок списания, утвержденный распоряжением № 35-р; в соответствии с пунктом 5 Приказа № 98н, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается; в данном случае, получив претензию заказчика, подрядчик не предпринял действий в соответствии с положениями Постановления № 196; в материалах дела отсутствуют доказательства,
государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242. Исследовав и оценив в порядке,
муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 135» (далее – МБОУ «СОШ № 135»), было установлено что лицами, ответственными за проведение сверок имеющейся в школьной библиотеке литературы с Федеральным списком экстремистских материалов систематически проводятся такие сверки, по результатам которых составляются акты. В нарушение требований закона в образовательном учреждении не разработан локальный акт, регламентирующий порядок действий ответственных лиц в случае обнаружения в ходе проведения сверки материала, включенного в Федеральный список экстремистских материалов, а также порядок списания , уничтожения и блокирования экстремистских материалов. В связи с чем истец просит возложить обязанность на МБОУ «СОШ № 135» устранить нарушения действующего законодательства по противодействию экстремистской деятельности путем разработки локального акта, регламентирующего порядок действий ответственных лиц в случае обнаружения в ходе проведения сверки материала, включенного в Федеральный список экстремистских материалов, а также порядок списания, уничтожения и блокирование экстремистских материалов в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу (л.д.3-5). В судебном заседании
в и л: Прокурор города Октябрьска обратился в суд к Администрации городского округа Октябрьск Самарской области с административным иском о признании недействующим постановление Администрации г.о.Октябрьск Самарской области «Об утверждении Порядка списания имущества городского округа Октябрьск Самарской области» от 19.06.2017 № со дня его принятия. Из административного искового заявления следует, что Прокуратурой города Октябрьска проведен мониторинг нормативных правовых актов органа местного самоуправления, в ходе которого установлено, что постановлением Администрации г.о. Октябрьск от 19.06.2017 № утвержден Порядок списания имущества г.о. Октябрьск Самарской области (далее - Порядок), опубликовано в газете «Октябрьское время» № от 23.06.2017. Порядок разработан за пределами полномочий органа местного самоуправления, содержит коррупциогенный фактор и подлежит отмене. Принятие нормативного правового акта за пределами компетенции свидетельствует о наличии коррупциогенного фактора (п/п «д» п.3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 N 96) и является недопустимым. Применение нормативного правового акта, принятого за
Решение в окончательной форме принято 09 апреля 2021 года. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Кушва 02 апреля 2021 год Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мальцевой В.В., при секретаре судебного заседания Ямалеевой С.А., рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанк» об обязании установить порядок списания денежных средств, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанк» (далее ПАО Сбербанк) об обязании установить порядок списания денежных средств. В обоснование иска указал, что решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 01.12.2020 в пользу ООО «ЭОС» с него взыскана задолженность по кредитному договору в размере 583 601 рубль 95 копеек. ООО «ЭОС» исполнительный лист для исполнения решения суда направило в
