Порядок уборки производственных и помещений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля; - проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; - обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции; - соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции; - содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции; - выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции. - выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений , технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции; - ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей

не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, обществом (организатор торгов) 29.01.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение № 32109938377 о проведении электронного аукциона, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по комплексной уборке служебных и производственных помещений . Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), Положением

норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, в соответствии с итоговым протоколом конкурсной комиссии АО «Таганрогский НИИС» от 19.05.2020 № 32009010405-03 отклонена заявка ООО «Экомед» на участие в конкурсе на право заключения договора на оказание услуг по комплексной и поддерживающей уборке офисов, производственных помещений и прилегающей территории (извещение № 32009010405). Основанием для отклонения заявки явилось отсутствие документов, подтверждающих соответствие общества квалификационным требованиям, предусмотренным конкурсной документацией, – наличие

судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) в рамках конкурентных процедур публичной закупки в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» договора от 01.03.2018 № 171/121-18 об оказании услуг по уборке служебных, производственных помещений , зданий Общества, прилегающей территории на объектах заказчика, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения апелляционной жалобы. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 07.10.2016 размещено извещение о проведении Обществом открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по комплексной уборке служебных и производственных помещений для Московского монетного двора – филиала АО «Гознак», включая Документацию о закупке, номер извещения №31604182944. Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу ООО «МД ФМ» (от 08.12.2016 вх.№27842-ЭП/16) на действия закупочной комиссии организатора торгов, признала жалобу необоснованной, в действиях организатора торгов признала нарушение пункта 2 части 1 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия

и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Из материалов дела следует, что в связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 26.07.2016 № 01-01-14-12/17166 на основании распоряжения от 09.11.2016 № 01-01-01-03/25631 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в период с 14.11.2016 по 09.12.2016 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Талицкие молочные фермы» (производственный цех по адресу: Талицкий район, пгт. Троицкий, ул. Мира, 87). В ходе проверки административным органом установлено, что в цехе по производству масла покрытие пола и стен имеет дефекты (выбоины, трещины, сколы плитки-фрагменты), в коридоре цеха по производству йогурта, аппаратном цехе покрытие пола имеет дефекты плитки (трещины, выбоины), в связи с чем невозможно осуществлять надлежащим образом уборку, мойку, дезинфекцию производственных помещений (ст. 14 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О