Порядок удовлетворения требований кредиторов по сводному исполнительному производству - гражданское законодательство и судебные прецеденты

из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. По смыслу ст. 1 Закона РФ N 2872-1 от 29.05.1992 "О залоге" залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Таким образом, залогодержатель наделен законом преимущественными правами, перед другими кредиторами, удовлетворять свои требования из стоимости заложенного имущества либо в установленных законом случаях получить предмет залога в собственность. Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае ни судебный пристав-исполнитель, ни взыскатели по сводному исполнительному производству не являются залогодержателем заложенного имущества. Таким образом, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество, находящееся в

ГК РФ, позволяет сделать вывод, что процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают обязанность кредитора в установленный срок предъявить соответствующие требования к ликвидационной комиссии ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требований - обязанность оспорить такой отказ в суде.Доказательством предъявления требований к ликвидируемому должнику является направление исполнительных документов председателю ликвидационной комиссии должника либо непосредственно кредитором, либо судебным приставом-исполнителем. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2012 по делу № А13-9599/2011. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что заявитель в установленный срок предъявлял соответствующие требования в размере 49 890 руб. по процентам и штрафным санкциям к ликвидатору ликвидируемого юридического лица. Из материалов дела также следует, что имеющаяся, по утверждению Банка, задолженность перед в размере 49 890 руб. по процентам и штрафным санкциям не имеет отношения к названному выше сводному исполнительному производству № 8198/19/35025-СВ. Следовательно, спорные требования Банка в сумме 49

для выполнения фактической продажи залогового недвижимого имущества во внесудебном порядке за рамками исполнительного производства и удовлетворения требования только взыскателя – заявителя по делу. При этом, ПАО Сбербанк н представлено доказательств, что внесудебная реализация, в том числе возможная без проведения публичных процедур по прямому договору, обеспечила бы продажу имущества по более высокой цене, чем в рамках исполнительного производства. А следовательно, у судебного пристава отсутствовали основания полагать, что такая продажа повлекла бы погашение требований взыскателя в большей сумме, чем в результате принятия мер принудительного исполнения (а не в меньшей сумме, что соответственно повлекло бы нарушения прав иных взыскателей вследствие сохранения в рамках исполнительного производства в общей очередности взыскателей требований ПАО Сбербанк в большей сумме). Доказательств наличия иного ликвидного имущества должника, стоимость которого достаточна для удовлетворения требований всех кредиторов, включая оставшиеся бы непогашенными требования ПАО Сбербанк по исполнительному листу в составе сводного исполнительного производства – в материалы дела не представлено, об их наличии

свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленного ООО « РСТ» административного иска. Кредитору (в том числе в отношении взыскания текущих платежей) для удовлетворения своих требований необходимо предъявить документ, подтверждающий его требования, непосредственно конкурсному управляющему, в банк либо судебному приставу-исполнителю, соответствующие требования удовлетворяются по мере их предъявления в установленном законом порядке, что не противоречит установленному абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве порядку удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, что свидетельствует о наличии у судебного пристава оснований для распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с должника задолженности по текущим платежам с применением очередности, предусмотренной Законом о банкротстве. ( Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 26.06.2017 N 308-КГ17-7137 по делу N А53-14265/2016). Кроме того, заявленный в иске способ восстановления прав ООО « РСТ» в виде возложения на административного ответчика обязанности истребования денежных средств у получивших их лиц и перечисления на депозитный счет