банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, уполномоченный орган должен доказать не только противоправность действий (бездействия) конкурсного управляющего, но и факт нарушения обжалуемыми действиями прав и законных интересов кредиторов. Между тем, заявитель не доказал суду факт нарушения обжалуемыми действиями конкурсного управляющего ПСКФ «Тайга» ФИО1 нарушения его прав и законных интересов. Исследовав имеющиеся в деле доказательства суд установил, что конкурсный управляющий реализовывал металлом, образовавший в результате выработки и раз- укомплектации техники, пришедшей в негодность. Конкурсный управляющий реализовал металлолом путем заключения прямого договора купли-продажи. Цены на металлолом сформированы конкурсным управляющим на основании расчета его стоимости без затрат на его разделку и доставку к месту назначения. Полученные от реализации денежные средства поступили в конкурсную массу. Также судом установлено, что вознаграждение привлеченному специалисту ФИО3 соответствует лимиту, установленному ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и не
предварительное судебное заседание они вправе заявить возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в срок до 08 августа 2016 года: Истцу: заблаговременно направить копию искового заявления в адрес третьего лица, доказательства направления (вручения) представить в суд, также представить документальные сведения о включении в реестр текущей задолженности сумм штрафов, договор аренды лесного участка № 273 от 25.04.2008, проекты освоения лесов, в которых установлены сроки укомплектации пожарным оборудованием. Третьему лицу: представить письменное мнение на иск, содержащий сведения о причине наложения административных взысканий на истца до окончания срока, установленного в актах для устранения нарушений. После получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации
указал, что заявитель привлечен к ответственности при наличии законных оснований и с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности. В судебном заседании представители заявителя и административного органа поддержали свои доводы и возражения. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что в результате проведенных 14.08.2007 и 16.08.2007 отделом государственного пожарного надзора Зонального района проверок соблюдения требований пожарной безопасности муниципальных образовательных учреждений Зонального района (школ в с. Зональное, с. Шубенка, с. Новая Чемровка, пос. Мирный, с. Соколово, пос. Октябрьский, пос. Новый Быт, с. Луговское, с. Буланиха, ст. Буланиха, с. Плешково, с Савино, пос. Урожайный, с. Комарово) были выявлены нарушения норм и правил пожарной безопасности, выразившиеся в отсутствии автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения, отсутствии огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачных помещений, укомплектации не в полном объеме первичными средствами пожаротушения. По результатам проверки в отношении администрации 03.09.2007 составлен протокол об административном правонарушении №
Губернатора края и правительства края, а также правовых актов Министерства природных ресурсов и лесного комплекса края. Согласно п.3.8. Положения о службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края вправе обращаться в суд с требованием об ограничении, о приостановлении и(или) запрещении в установленном порядке хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды. Утверждения представителя ООО «Чуноярлес» о предпринятии ответчиком достаточных мер по укомплектации пункта сосредоточения пожарного инвентаря отсутствующим оборудованием, о чем свидетельствует заключенный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Наш лес» (во исполнение агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Чуноярлес») договор № с государственным предприятием Красноярского края «Лесопожарный центр» на оказание услуг по созданию системы средств предупреждения и тушения лесных пожаров, суд также находит неубедительными в силу того, что заключение такого договора не освобождает ответчика от обязанности по соблюдению норм наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов, предусмотренной действующим законодательством, и реального обеспечения ООО «Чуноярлес»
